Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33-31579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В, при помощнике судьи Ухаботиной В.А, с участием прокурора Витман Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Топкран-Рент" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1523/2022), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Шаинскому В.Ю. N 2 от 09 июля 2021 года.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Топкран-Рент" N 79-у от 12 октября 2021 года о расторжении трудового договора с Шаинским В.Ю. по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Шаинского В.Ю. в ООО "Топкран-Рент" в должности машинист крана (крановщик).

Решение суда в части восстановления Шаинского В.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Топкран-Рент" в пользу Шаинского В.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 282 488 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Топкран-Рент" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6324, 88 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаинский В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Топкран-Рент", в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил, признать незаконным приказ от 12 октября 2021 года N 79-у об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности машиниста крана (крановщика) с 12 октября 2012 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2021 года по день вынесения решения суда в размере 215 902, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, заработную плату за время простоя с 01 июля 2021 года до 12 октября 2021 года в сумме 110 719, 47 руб, признать незаконными приказы об объявлении выговора N 2 от 09 июля 2021 года и N 6 от 21 июля 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом от 12 октября за N79-у был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ. Данный приказ является необоснованным и незаконным, поскольку не совершал прогула, находился в простое по вине ответчика. Правилами внутреннего трудового распорядка истцу установлена сменная работа, а также 40-часовая работа. Ответчик не предоставил истцу график работы на июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года, не вызывал на работу посредством сообщений СМС с 01 июля 2021 (за исключением трех смен в июле 2021), как это практиковалось ответчиком до июля 2021 года. Таким образом, истец находился в простое по вине работодателя с июля 2021 до даты увольнения 12 октября 2021 года, о чем он письменно уведомил ответчика заявлением от 07.07.2021 года. Также истец неоднократно заявлял ответчику на принуждение совершать нарушения правил безопасной работы и техники безопасности со стороны представителей заказчика и со стороны должностных лиц ответчика. Жалобы истца на нарушения правил безопасности при проведении строительных работ привели к изданию приказа N2 от 09 июля 2021 года об объявлении выговора за некорректное поведение. Данный приказ истец полагал незаконным и необоснованным, так как вменяемые действия им не совершались. Кроме того, ответчик не запросил у истца объяснений, чем нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ. Акт от 09 июля 2021 года об отказе дать письменные объяснения сфальсифицирован ответчиком. Данный приказ является незаконным и подлежит отмене. Также приказом N6 от 21 июля 2021 года истцу был объявлен выговор за опоздание на 30 минут 29 июня 2021 года на строительный объект Московская область, деревня Барвиха, д.72а.

Данный приказ по мнению истца является незаконным, так как о выезде на объект было сообщено только 28 июня 2021 года, ранее на данном объекте истец не работал и не смог заранее ознакомиться с маршрутом. С графиком работы истец не был ознакомлен в соответствии со ст. 103 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ворошилов М.А. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Черемшанцев В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Черемшанцева В.В, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, истец работал в ООО "Топкран-Рент" с 24 сентября 2014 года на основании трудового договора в должности машиниста крана (крановщика).

09 июля 2021 года генеральным директором ООО "Топкран-Рент" Лаптевым В.Л. издан приказ N 2 о наложении на машиниста крана (крановщика) Шаинского В.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

21 июля 2021 года генеральным директором ООО "Топкран-Рент" Лаптевым В.Л. издан приказ N 6 о наложении на машиниста крана (крановщика) Шаинского В. Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов N2 от 09 июля 2021 года и N6 от 21 июля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора на основании приказа N2 от 09 июля 2021 года, поскольку работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оснований для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N6 от 21 июля 2021 года суд не установил, поскольку ответчиком была соблюдена процедура привлечения к ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, факт допущения истцом вменяемого проступка подтвержден материалами дела.

12 октября 2021 года Шаинский В.Ю. на основании приказа N 79-у уволен с занимаемой должности машиниста крана (крановщика) на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Проверяя законность увольнения работника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу установлен сменный характер работы, Шаинский В.Ю. с графиками сменности в установленный законом срок не ознакомлен, отсутствие истца на рабочем месте в период с 01 августа 2021 года по 12 октября 2021 года не может быть расценено как прогулы, с приказом о расторжении трудового договора истец в установленном порядке не ознакомлен, в связи с чем, увольнение Шаинского В.Я. признано незаконным, а истец подлежал восстановлению на работе в прежней должности.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время простоя за период с 01 июля 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 110 719, 47 руб, поскольку требования о взыскании денежных средств на основании ч. 1 ст. 155 ТК РФ истцом не заявлялись, ссылки истца на положения ст.157 ТК РФ признаны судом несостоятельными.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, согласно ст. 327 ГПК РФ, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о признании увольнения Шаинского В.Ю. незаконным и восстановлении его на работе, в соответствии с положениями ст.ст.394, 234 ТК РФ в пользу истца подлежал взысканию заработок за время вынужденного прогула.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2021 года по 02 июня 2022 года в сумме 282 488, 49 руб, суд первой инстанции исходил из среднедневного заработка истца в размере 1 846, 33 руб, в соответствии с расчетом ответчика, который признан соответствующим требованиям ст.139 ТК РФ, Положению о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении ее в прежней должности, в соответствии со ст.237 ТК РФ удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в период с 10 марта 2022 года по 02 июня 2022 года был трудоустроен, в связи с чем заработок за время вынужденного прогула подлежал взысканию за вычетом данного периода, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения в данной части, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

То обстоятельство, что после решения суда, истец 03 июня 2022 года уволился по собственному желанию и был трудоустроен к другому работодателю, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий или бездействии исключительно с намерением причинить вред работодателю, в материалы дела не представлены; указанные обстоятельства не влекут отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы жалобы о том, что не подлежала взысканию компенсация морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением установлен в ходе рассмотрения дела, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, определяемая судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Топкран-Рент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: