Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-31612/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей Мухортых Е.Н. и Филипповой О.В, с участием прокурора Макировой Е.Э, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Конкиной Е.В,, Конкина В.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 18.11.2016 между Винниковой Оксаной Николаевной и Конкиным Валерием Степановичем, Конкиной Еленой Викторовной, в отношении квартиры по адресу: ***.

Истребовать из незаконного владения Конкина Валерия Степановича, Конкиной Елены Викторовны квартиру по адресу: ***.

Прекратить право собственности Конкина Валерия Степановича, Конкиной Елены Викторовны в отношении квартиры по адресу: ***.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение - квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону как выморочное имущество.

Выселить Конкина Валерия Степановича, Конкину Елену Викторовну, Хакимову Наргизу Жоровну из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для прекращения права собственности (погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности) на жилое помещение - квартиру по адресу: *** за Конкиным Валерием Степановичем, Конкиной Еленой Викторовной и регистрации права собственности города Москвы на указанную квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Конкиной Е.В, Конкину B. C, Хакимовой Н.Ж, Винниковой О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 18 ноября 2016 года между Винниковой О.Н. и Конкиным B. C, Конкиной Е.В, истребовании из незаконного владения Конкина B. C, Конкиной Е.В. указанной квартиры, прекращении права собственности Конкина B. C, Конкиной Е.В. на квартиру, признании права собственности города Москвы в порядке наследования по закону на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, выселении Конкина B. C, Конкиной Е.В, Хакимовой Н.Ж. из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что Прудниченкова С.А. и Прудниченков В.В. являлись собственниками спорной квартиры, которые выписаны из квартиры 16 июня 2011 года в связи со смертью. Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 1 марта 2019 года установлено, что право собственности в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано за Винниковой О.Н. на основании незаконного судебного решения Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года. В настоящее время собственниками квартиры являются Конкин B. C. и Конкина Е.В. на основании заключенного с Винниковой О.Н. договора купли-продажи от 18 ноября 2016 года. По мнению истца, указанная сделка между Винниковой О.Н. и Конкиными является ничтожной, поскольку она была совершена на основании поддельных документов. Учитывая, что наследников, как по закону, так и по завещанию у Прудниченковой С.А. и Прудниченкова В.В. не имелось, спорное имущество является выморочным и в порядке наследования подлежит переходу в собственность города Москвы.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым ответчики Конкина Е.В. и Конкин В.С. подали апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам Конкина

B. C. и Конкиной Е.В. дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Конкина Е.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ДГИ г. Москвы к Конкиной Е.В, Конкину В.С, Хакимовой Н.Ж, Винниковой О.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконно владения, прекращении права собственности, признании права собственности г. Москвы, выселении удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 18 ноября 2016 года между Винниковой О.Н. и Конкиным В.С, Конкиной Е.В. признан недействительным, право собственности Конкина В.С, Конкиной Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, прекращено, признано право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону как выморочное имущество. Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, д. 10 кв. 179, истребована из незаконного владения Конкина В.С, Конкиной Е.В, Конкин В.С, Конкина Е.В, Хакимова Н.Э. выселены из квартиры, расположенной по адресу: ***. В удовлетворении встречных исковых требований Конкиной Е.В, Конкина В.С. к ДГИ г. Москвы о признании добросовестными приобретателями квартиры отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционное определение от 29 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Поводом к отмене судебного постановления послужили допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела ответчики (истцы по встречному иску) Конкин В.С, Конкина Е.В, их представитель адвокат Меланина О.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили применить к требованиям ДГИ г. Москвы срок исковой давности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ДГИ г. Москвы по доверенности Маршакова А.С. в судебном заседании коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 19 декабря 2019 года, ответчик Конкина Е.В. не явилась и дело по существу было рассмотрено в её отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Конкиной Е.В, суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик Конкина Е.В. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2019 года, и была лишена права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчики Конкин В.С. и Конкина Е.В. предъявили встречный иск к ДГИ г. Москвы, просили признать их добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ДГИ г. Москвы по доверенности Маршаковой А.С, поддержавшей иск ДГИ г. Москвы и возражавшей против удовлетворения встречного иска, ответчиков (истцов по встречному иску) Конкина В.С, Конкиной Е.В, их представителя адвоката Меланиной О.В, поддержавших встречный иск и возражавших против удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э, поддержавшей встречный иск и полагавшей иск ДГИ г. Москвы не подлежащим удовлетворению, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***, собственниками которой являлись Прудниченкова С.Л. и Прудниченков В.В.

Прудниченков В.В. умер 7 мая 2011 года, Прудниченкова С.А. умерла 12 мая 2011 года.

Наследников по закону имущества Прудниченковой С.А. и Прудниченкова В.В. не имеется, наследственное дело к имуществу умерших Прудниченковой С.А. и Прудниченкова В.В. не открывалось.

Согласно выписке из домовой книги указанные лица выписаны из квартиры 16 июня 2011 года связи со смертью.

21 июля 2016 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Винниковой О. H. на основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года.

18 ноября 2016 года между Винниковой О.Н. (продавец) и Конкиным В.С, Конкиной Е.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью 4 550 000 руб.

Согласно п. 3 договора квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года, вступившего в законную силу 20 июня 2016 года.

Право собственности Конкина B. C, Конкиной Е.В. на спорную квартиру зарегистрировано 23 ноября 2016 года.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Конкина Е.В, Конкин B. C. и Хакимова Н.Ж.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 1 марта 2019 года, вступившим в законную силу 5 июня 2019 года, установлено, что право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано за Винниковой О.Н. на основании незаконного судебного решения Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года, принятого по заведомо ложному исковому заявлению Винниковой О.Н. к Прудниченковой А.В, которым были частично удовлетворены исковые требования о признании договора купли-продажи от 3 марта 2011 года N 03/03/2011 действительным, прекращении права собственности Прудниченкова В.В. и Прудниченковой С.А, признании за Винниковой О.Н. права собственности на спорную квартиру, которое впоследствии было отменено апелляционным определением Московского областного суда от 21 мая 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДГИ г. Москвы указывает о том, что сделка между Винниковой О.Н. и Конкиными является ничтожной, поскольку она была совершена на основании поддельных документов. Так как наследников по закону и по завещанию у Прудниченковой С.А, Прудниченкова В.В. не имелось, спорное имущество является выморочным и в порядке наследования подлежит переходу в собственность города Москвы.

Возражая против удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы, Конкины В.С. и Е.В. предъявили встречный иск, просят признать их добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. 5 Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-1Ш "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" (в редакции на день открытия наследства Прудниченковых) префектурам административных округов города Москвы предписано обеспечить совместно с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города контроль за передачей в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы сведений об умерших одиноких гражданах, в том числе нанимателях, пользователях и собственниках жилых помещений, проживавших на территории административного округа города Москвы, о жилых помещениях, в которых более шести месяцев никто не проживает, о жилых помещениях, за которые более шести месяцев не производится оплата жилищных, коммунальных и иных услуг, или оплата производится от имени умершего лица. Данные сведения подлежат передаче в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Пунктом 3.2.1 данного постановления Правительства Москвы префектурам административных округов города Москвы также предписано организовать в установленном порядке проведение регулярных обследований жилых помещений управами районов города Москвы и направлять информацию в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы должен быть проинформирован государственными учреждениями города Москвы, инженерными службами районов об имеющихся сведениях о снятии с регистрационного учета одиноких граждан - собственников жилых помещений и граждан, одиноко проживающих в жилых помещениях жилищного фонда города Москвы, в срок не более 10 дней со дня поступления информации из Управления Федеральной миграционной службы по r. Москве (пункт 4 данного постановления Правительства Москвы).

Пунктами 2.3, 2.5, 2.7, 2.8 Положения о порядке выявления и оформления жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы, являющегося приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП, предусмотрено, что по истечении 6-месячного срока Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы после получения паспортных данных умершего собственника жилого помещения и сведений о государственной регистрации его смерти направляет запрос в Московскую городскую нотариальную палату о наличии открытого наследственного дела в отношении данного наследодателя и обращается к нотариусу с соответствующими документами. Для государственной регистрации права собственности города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в 20-дневный срок с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение обращается в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве. Данные о жилом помещении, перешедшем в порядке 5 наследования по закону в собственность города Москвы, на основании свидетельства о государственной регистрации права вносятся Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в установленном порядке в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Как следует из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014), разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, следует исходить не только об осведомленности приобретателя жилого помещения о наличии записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество. Кроме того, подлежит исследованию вопрос наличия обременения, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Надлежащими доказательствами существования права собственности являются документы, подтверждающие его возникновение. Покупателю следует ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственно осмотреть приобретаемый объект, убедиться в намерении продавца действительно продать квартиру, оценить на бытовом уровне состояние здоровья продавца, в случае подозрений потребовать справки, что продавец не состоит на учете в ПНД.

Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении воли продавца на его отчуждение, то ему может быть отказано в признании его добросовестным в случае, если будет заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. не Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 настоящего кодекса не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" признал положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещениям являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестре недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В развитие указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, согласно которому суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 данного кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 данного кодекса.

Как усматривается из материалов дела, прежние собственники спорной квартиры умерли, Прудниченков В.В. - 7 мая 2011 года, Прудниченкова С.А. - 12 мая 2011 года. С оответственно, они сняты с регистрационного учета 16 июня 2011 года в связи со смертью.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Винниковой О.Н. произведена на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года, право собственности зарегистрировано за Винниковой О.Н. 21 июля 2016 года.

18 ноября 2016 года спорная квартира отчуждена Конкину В.С, Конкиной Е.С. по договору купли - продажи.

В свою очередь ДГИ г. Москвы обратился в суд с настоящим иском только 20 августа 2019 года, то есть более чем через 3 года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности Винниковой О.Н. на жилое помещение и более 8 лет со дня открытия наследства.

При этом с момента смерти Прудниченковых и вступления приговора Басманного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года в законную силу ДГИ г. Москвы не совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае переход права собственности на спорную квартиру к Винниковой О.Н. зарегистрирован на основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года.

Спорная квартира была приобретена Конкиным В.С, Конкиной Е.В. по договору купли-продажи от 18 ноября 2016 года с привлечением профессионального участника рынка недвижимости - риелтора, по рыночной стоимости 4 550 000 руб, которая оплачена за счет денежных средств от продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, д. 13 кв.38, сделка по продаже квартиры совершена в то же день, что и договор купли-продажи спорной квартиры, обе сделки удостоверены

нотариусом.

В момент совершения Конкиным В.С, Конкиной Е.В. сделки купли-продажи в спорной квартире по месту жительства никто зарегистрирован не был.

Из объяснений Конкина В.С, Конкиной Е.В, показаний свидетеля Сорочан А.Г. (риелтора) усматривается, что до заключения договора купли-продажи они квартиру осмотрели.

При заключении договора купли-продажи Конкин В.С, Конкина Е.В. предприняли все необходимые меры для выявления правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.

Из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что Конкин В.С, Конкина Е.В. знали об отсутствии у Винниковой О.Н. права распоряжаться спорной квартирой и не проявили должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могли узнать об отсутствии у неё такого права. Напротив, о снований сомневаться в законности приобретения Винниковой О.Н. права собственности на спорную квартиру у Конкина В.С, Конкиной Е.В. не имелось, поскольку право собственности Винниковой О.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании указанного решения суда.

Обстоятельств, вследствие которых при заключении договора купли-продажи жилого помещения Конкин В.С, Конкина Е.В. должны были усомниться в праве продавца на отчуждение данного имущества, по делу не установлено. Приобретатели не могли знать о притязаниях Департамента городского имущества в г. Москве, в ЕГРН сведений о наличии каких-либо обременений на момент приобретения ими квартиры не имелось.

В течение длительного времени Конкин В.С, Конкина Е.В. и Хакимова Н.Ж. в квартире проживают, оплачивают расходы по ее содержанию и по оплате коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Конкин В.С, Конкина Е.В. являются добросовестными приобретателями квартиры по адресу: ***.

Конкин В.С, Конкина Е.В. заявили о применении последствий пропуска исковой давности.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации внесен пункт 4, который с 01 января 2020 г. предусматривает условия защиты права добросовестных граждан, приобретших квартиры, незаконно выбывшие из владения публичных собственников.

Согласно указанной правовой норме суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 названного кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 Кодекса.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Материалами дела подтверждается, что Департамент городского имущества г. Москвы не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество в течение более трех лет со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности Винниковой О.Н. на жилое помещение и более 8 лет со дня открытия наследства.

Следовательно, Департаментом городского имущества г. Москвы пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требований Конкина В.С, Конкиной Е.В. о признании добросовестными приобретателями квартиры обоснованным и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Конкиной Е.В, Конкину В.С, Хакимовой Н.Ж, Винниковой О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, выселении из жилого помещения следует отказать.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Конкиной Елене Викторовне, Конкину Валерию Степановичу, Хакимовой Наргизе Жоровне, Винниковой Оксане Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, выселении из жилого помещения - отказать.

Встречные исковые требования Конкиной Елены Викторовны, Конкина Валерия Степановича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестными приобретателями квартиры удовлетворить.

Признать Конкину Елену Викторовну, Конкина Валерия Степановича добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, дом 10, кв. 179.

Председательствующий

Судьи