Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31833/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования Симонова Александра Петровича, Симоновой Татьяны Анатольевны - удовлетворить частично; взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу Симонова Александра Петровича сумму неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу Симоновой Татьяны Анатольевны сумму неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в остальной части иска - отказать; взыскать с адрес - специализированный застройщик" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма; предоставить АО " Баланс - СЗ" отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Симонов А.П, Симонова Т.А. обратился в суд с иском к ответчику

адрес - специализированный застройщик" о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком за период с 01 октября 2021 года по

08 февраля 2022 года в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком за период с 09 февраля 2022 года по день вынесения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены договора за каждый день просрочки, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены договора за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-05-27-08-742 от 19 августа 2020 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект (а именно, двухкомнатную квартиру условный номер 742 общей площадью 45, 50 м 2, расположенную в секции 5 на 27 этаже по адресу: адрес, з/у 1, корпус 1) не позднее 30 сентября 2021 года. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену

сумма, но в установленный договором срок квартира истцам передана не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с вышеуказанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать неустойку с ответчика в пользу истца за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, в остальном оставив требования без изменения.

Истцы Симонов А.П, Симонова Т.А, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя фио, действующей по доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить, указав, что истцы приобретали квартиру для личных нужд и проживания.

Представитель ответчика адрес фио, действующая по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, не отрицая факта нарушения срока передачи объекта долевого участия в строительстве истцу, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд снизить в случае удовлетворения иска размер неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда изменить в части неустойки и отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 19 августа 2020 года между ответчиком адрес - специализированный застройщик" - с одной стороны, и истцами Симоновым Александром Петровичем, Симоновой Татьяной Анатольевной - с другой стороны, был заключен договор N Р01-05-27-08-742 участия в долевом строительстве жилого комплекса многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах, с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, з/у 1, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру, условный номер 742 общей площадью 45, 50 м 2, расположенную в секции 5 на 27 этаже по адресу: адрес, з/у 1, корпус 1, супругам фио, а Симонов А.П. и Симонова Т.А, в свою очередь, взяли на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участников долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом и его супругой, составил в соответствии с пунктом 3.1 договора - сумма (л.д. N 12-34).

Согласно пунктам 2.3 и 4.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, не позднее адрес 2021 года (30 сентября 2021 года включительно). Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участниками долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец Симонов А.П, Симонова Т.А. выплатили ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N 524203 от 09 сентября 2020 года, N 48571639 от 19 августа 2020 года, N 42 от 11 мая 2021 года, N 76 от 10 ноября 2020 года, N 12 от 15 февраля 2021 года, N 8 от 12 августа 2021 года (л.д. N 35-40) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре недвижимости 08 сентября 2020 года за N 77:04:0002006:18043-77/060/2020-310.

Информации о том, что получено Разрешение Комитета государственного строительного надзора адрес на ввод объекта в эксплуатацию, суде не предоставлено. Квартира истцам не передана.

В соответствии с требованиями ст.ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10, 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и фио

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до сумма (в пользу каждого).

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов в размере сумма (в пользу каждого).

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере сумма (в пользу каждого), применив при этом к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Также судом взысканы расходы по оплате услуг нотариуса - сумма (в пользу каждого из истцов), почтовые расходы - сумма (в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес также взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером неустойки, полагая, что сумма неустойки должна быть уменьшена, поскольку взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до сумма в пользу каждого из истцов, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется к данным правоотношениям в силу Постановления Правительства РФ N442 от 23 марта 2022 года, более того 26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации вынесено Постановление N479 согласно которому неустойки (штрафы, пени) иные финансовые санкции подлежащие уплате гражданину- участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве не начисляются в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года.

Вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в настоящем случае установленное нарушение прав истцов в качестве потребителей имело место до дня введения в действие этих нормативного правовых актов, иск подан истцами 08 февраля 2022 года (согласно штампу на конверте).

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки, равно как и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, обоснованные ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств его причинения, поскольку в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установлено в ходе рассмотрения дела, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, 5 не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: