Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31892/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-282/2022 по апелляционной жалобе ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Заргаровой Ирины Сергеевны, фио Гусейн Оглы к ООО "СЗ РАЗВИЛКА" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ РАЗВИЛКА" в пользу Заргаровой Ирины Сергеевны, фио Гусейн Оглы солидарно денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ РАЗВИЛКА" в доход бюджета города Москвы государственной пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "СЗ РАЗВИЛКА" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Заргарова И.С. и Заргаров Ф.Г.о. обратились в суд с иском к ООО "СЗ РАЗВИЛКА", уточнив требования, просили взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства (квартире) в размере сумма, разницу цены договора в связи с уменьшением площади квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2019 между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить 4-х секционный жилой дом и передать истцам квартиру общей приведенной площадью 61, 6 кв.м, а также после выполнения обмеров объекта с целью определения фактической площади завершенного строительством объекта выполнить работы по планировке объекта, отделочные работы в объекте в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении N2 к договору. Обязанности по оплате договора в отношении вышеуказанного отдельного объекта выполнены истцами своевременно и в полном объеме в размере сумма 17.07.2021 по акту приема-передачи объект был передан истцам с существенными недостатками и меньшей площадью - 60, 4 кв.м, что подтверждается заключением ООО "Альфа Групп" и заключением ООО "Инспектра" о выполнении обмерных работ. Направленные в адрес ответчика претензии от 05.09.2021 с требованием выплатить стоимость устранения выявленных недостатков по заключению и локальной смете ООО "Альфа Групп" и от 20.08.2021 о соразмерном уменьшении цены договора оставлены без удовлетворения.

Представители истцов по доверенности Гнитиев С.М, Сухов И.К. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков просили взыскать согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Алтухова О.А. в судебное заседание явилась, судебную экспертизу не оспаривала, просила суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков согласно заключению судебной экспертизы, поддержала в полном объеме письменный отзыв на исковое заявление. Выразила свое несогласие в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств, в счет уменьшения площади, в данной части просила суд отказать, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что площадь квартиры определялась без учета отделки, возможен диапазон площади от 0, 76 кв.м до 2 кв.м, согласно судебной экспертизы. В случаи удовлетворения требований истца просила суд применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Третьи лица ООО "Домострой", АО "Монолитное строительное управление-1" явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом путем направления повесток.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - Алтухова О.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов - Гнитиев С.М. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица в заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции с отслеживанием о вручении, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 23.04.2019 между ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" и Заргаровой И.С, Заргаровым Ф.Г.о. заключен договор N... участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) в привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) 4-х секционный жилой дом N 5 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками объекта: секция 3, этаж 4, номер квартиры на площадке 3, номер квартиры по проекту 75, общая приведенная площадь жилого помещения 61, 6 кв.м.

Застройщик обязуется после выполнения обмеров объекта с целью определения фактической площади завершенного строительством объекта выполнить работы по планировке объекта (возведению внутриквартирных перегородок), отделочные работы в объекте в соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении N 2 к договору.

В п. 2.2 договора указано, что уточнение площади объекта производится на основании данных, указанных в Техническом плане здания, в составе с прилагаемым поэтажным планом Многоквартирного дома, составленного управомоченным лицом, осуществляющим кадастровую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ по итогам обмеров произведенных кадастровым инженером до начала выполнения работ по планировке объекта и любых отделочных работ в объекте.

Стороны пришли к соглашению не признавать расхождение общей приведенной площади объекта долевого строительства (проектной) и фактической площади объекта существенными изменениями объекта долевого строительства, за исключением случаев, когда отклонение (изменение) фактической площади объекта долевого строительства превышает 5% от указанной в п. 2.1 договора общей приведенной площади объекта.

Фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи участнику может иметь отклонения от общей приведенной площади объекта (проектной), как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора в порядке, предусмотренном п. 4.5 настоящего договора. Любое отклонение/расхождение фактической площади объекта долевого строительства от общей площади объекта, определенной/уточненной по окончании выполнения работ по планировке объекта (возведению внутриквартирных перегородок) и любых отделочных работ в объекте, сторонами не признается существенными изменениями объекта долевого строительства и не влечет за собой изменение цены договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31.12.2020.

На дату подписания настоящего договора, цена договора определена сторонами в размере сумма (п. 4.2 договора).

Перечень отделочных работ указан в приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве.

Цена договора была оплачена истцами в полном объеме.

17.07.2021 сторонами подписан передаточный акт.

В акте осмотра от 17.07.2021 указан перечень отклонений, выявленных в объекте долевого строительства.

Для установления фактических недостатков квартиры, истцы обратились в экспертную организацию. 17.07.2021 ООО "Альфа Групп" был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Согласно заключению ООО "Альфа Групп" N 36369177, локальной смете N 36369177, выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части настоящего заключения; стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: адрес, ЖК "Римский" составляет сумма

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков. Претензия не удовлетворена, денежные средства истцам не выплачены.

Истцы обратились в ООО "Инспектра" для выполнения обмерных работ объекта долевого строительства. 12.08.2021 ООО "Инспектра" было дано заключение N ТО-031/2021 о выполнении обмерных работ, в котором установлено, что итоговая площадь квартиры N 63 по адресу: адрес составляет 60, 4 кв. адрес основании данного заключения, истцы определили, что площадь объекта долевого строительства уменьшилась на 1, 2 кв.м (61, 6 кв.м - 60, 4 кв.м).

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, возвратить денежные средства в счет уменьшения площади, указанной в договоре, в размере сумма Претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства и доводы об уменьшении площади квартиры, определением суда от 20.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/626-2-5882/21-СТЭ от 07.02.2022, по результатам проведенного обследования квартиры N 63, расположенной по адресу: адрес, экспертом было установлено, что качество выполненных в квартире работ не в полной мере соответствует условиям договора N... от 23.04.2019, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, ввиду наличия дефектов в произведенных работах.

Детальный перечень дефектов со ссылками на нормативно-техническую документацию представлен в исследовании по данному вопросу настоящего заключения.

Обнаруженные в ходе экспертного обследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения ответчиком (застройщиком) требований нормативно-технической документации при производстве работ в квартире N 63 по адресу: адрес.

Стоимость работ, материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков в квартире N 63, расположенной по адресу: адрес, на дату составления заключения округленно составляет: стоимость работ - сумма, стоимость необходимых материалов - сумма Итоговая стоимость - сумма

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что уменьшение фактической площади исследуемой квартиры возможно при выполнении отделочных работ. Работы по возведению внутренних перегородок не являются следствием уменьшения фактической площади квартиры, так как указанная в техническом паспорте площадь разбита по помещениям с изображенными межкомнатными перегородками, что свидетельствует о том, что замеры были проведены с учетом данных межкомнатных перегородок, возведенных на тот момент в объеме одного ряда (трассировочного ряда).

Возможный диапазон площади, на которую могла уменьшиться общая площадь исследуемой квартиры по окончанию производства отделочных работ составляет с 0, 762 кв.м до 2, 28 кв.м при условии толщины отделочного слоя стен в диапазоне от 10 мм до 30 мм, соответственно.

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, указав, что выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сторонами не были представлены какие-либо допустимые и обоснованные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в связи с чем, суд счел необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Оценивая ранее представленное истцами заключение ООО "Альфа Групп" N 36369177 и заключение ООО "Инспектра" N ТО-031/2021, суд указал, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, без предупреждения об уголовной ответственности, и счел возможным доверять им в той мере, в какой они согласуются с заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/626-2-5882/21-СТЭ от 07.02.2022, и с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 424, п.п. 1, 3 ст. 555 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7, ч. 4, ч. 5 ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 23, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценивая представленные по делу доказательства, суд признал обоснованными доводы истцов о том, что переданная квартира имеет недостатки, возникшие по вине застройщика, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства с учетом выводов судебной экспертизы в размере сумма

С учетом положений ч. 8 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующих ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), суд признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Заргаровой И.С. и Заргарова Ф.Г.о. о взыскании с ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" неустойки за период с 16.09.2021 по 17.12.2021, при этом суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ от суммы сумма до сумма

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 постановления Пленума ВС РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей" от 28.06.2012, исходя из фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, признавая заявленный к взысканию размер компенсации завышенным, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскал ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая исковые требования об уменьшении цены договора в связи с изменением площади объекта, суд исходил из того, что по смыслу положений ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ отступление застройщика от условий договора, которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором, само по себе не является основанием для соразмерного уменьшения цены договора, при согласовании в договоре определенных пределов изменений (погрешности) размера площади объекта долевого строительства.

Суд установил, что стороны при заключении договора согласовали, что уточнение площади объекта производится по итогам обмеров произведенных кадастровым инженером до начала выполнения работ по планировке объекта и любых отделочных работ в объекте. Стороны пришли к соглашению не признавать расхождение общей приведенной площади объекта долевого строительства (проектной) и фактической площади объекта существенными изменениями объекта долевого строительства, за исключением случаев, когда отклонение (изменение) фактической площади объекта долевого строительства превышает 5% от указанной в п. 2.1 договора общей приведенной площади объекта. Любое отклонение/расхождение фактической площади объекта долевого строительства от общей площади объекта, определенной/уточненной по окончании выполнения работ по планировке объекта (возведению внутриквартирных перегородок) и любых отделочных работ в объекте, сторонами не признается существенными изменениями объекта долевого строительства и не влечет за собой изменение цены договора.

Суд учел, что согласно выводам экспертного заключения возможный диапазон площади, на которую могла уменьшиться общая площадь квартиры по окончании производства отделочных работ, составляет от 0, 762 кв.м до 2, 28 кв.м, в связи с чем, суд пришел к выводу, что общая площадь квартиры могла уменьшиться на 1, 2 кв.м в результате проведенных отделочных работ. Поскольку уменьшение площади по сравнению с указанной в договоре участия в долевом строительстве произошло вследствие выполнения отделочных работ, а не по причине уменьшение площади квартиры при строительстве дома, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет уменьшения стоимости договора и производных требованиях о взыскании с ответчика неустойки на данную сумму.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе", признав наличие оснований для снижения штрафа в связи с его явной несоразмерностью, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы документально подтвержденные расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ в ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании ст.ст. 203, 434 ГПК РФ и с учетом п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.

Проверив дело с учетом требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" выражает несогласие с возложением на ответчика расходов по проведению истцами досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, полагая, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения, были вынуждены обратиться в ООО "Альфа Групп", на основании заключения которого истцами определялась цена иска. При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о возложении на ответчика понесенных истцами расходов по оплате досудебного исследования, которые являлись необходимыми для защиты нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 422, не может быть признан обоснованным, поскольку данное постановление регулирует особенности передачи объекта долевого в период со дня вступления его в силу и по 31.12.2022. Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 вступило в силу с 25.03.2022 и не распространяется на правоотношения сторон договора по настоящему спору, поскольку объект долевого строительства был передан истцам 17.07.2021, то есть до дня вступления названного Постановления в силу.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу были определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: