Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-31933/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.А. по доверенности Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Т.А. к ООО "***" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу Т.А. неустойку по договору N ***-4(мм)-1/-1/153(1)-ВИ до 100000 руб, и N ***-4(мм)-1/-1/153(1)-(АК) до 30000 руб, компенсацию морального вреда в размер 10000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "***" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4100 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2019 г. между ООО "***" и Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ***-4(мм)-1/-1/153(1)-ВИ, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу не позднее 30.06.2021 г. объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру, условный номер 182, этаж расположения 13, номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 43, 40 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: ***, а истец обязалась оплатить цену договора. Свои обязательства по оплате договора истец исполнила в полном объёме, оплатила сумму в размере 6 605 219, 60 руб. В нарушение условий договора N ***-4(мм)-1/-1/153(1)-ВИ ООО "***" обязательство по передаче квартиры исполнено 24.11.2021 г.

Также 29.09.2019 г. между ООО "***" и Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ***-4(мм)-1/-1/153(1)-(АК), согласно условиям которого ООО "***" приняло на себя обязательство построить и передать истцу не позднее 30.06.2021 г. объект долевого строительства - машино-место, условный номер 153, этаж расположения 1 подземный, проектной общей площадью 13, 25 кв, расположенное в жилом доме по строительному адресу: ***, а истец обязалась оплатить цену договора. Свои обязательства по оплате договора истец исполнила в полном объёме, оплатила по договору сумму в размере 1 411 200, 60 руб. В нарушение условий договора ООО "***" обязательство по передаче машиноместа не исполнено в установленный срок. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просила взыскать с ответчика по двум договорам неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по состоянию на 01.03.2022 г. в общем размере 530 134 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Истец Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ООО "***" не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил снизить заявленную истцом неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Т.А. по доверенности Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Т.А. по доверенности В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2019 г. между ООО "***" и Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ***-4(мм)-1/-1/153(1)-ВИ, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу не позднее 30.06.2021 г. объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру, условный номер 182, этаж расположения 13, номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 43, 40 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: ***, а истец обязалась оплатить цену договора.

Свои обязательства по оплате договора истец исполнила в полном объеме, оплатив в ООО "***" сумму в размере 6 605 219, 60 руб.

Кроме того, 29.09.2019 г. между ООО "***" и Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ***-4(мм)-1/-1/153(1)-(АК), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу не позднее 30.06.2021 г. объект долевого строительства - машино-место, условный номер 153, этаж расположения 1 подземный, проектной общей площадью 13, 25 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: ***, а истец обязалась оплатить цену договора.

Свои обязательства по оплате договора истец исполнила в полном объеме, оплатив в ООО "***" сумму в размере 1 411 200, 60 руб.

Однако ответчик в нарушение договоров не передал истцу объекты в установленный договором срок.

Объект долевого строительства в виде квартиры передан истцу только 04.11.2021г, что подтверждается передаточным актом от указанной даты. Объект долевого строительства в виде машиноместа до настоящего времени истцу не передан.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 100 000 руб. и размер неустойки за нарушение сроков передачи машиноместа до 30 000 руб, при этом суд обоснованно принял во внимание цены договоров, компенсационный характер неустоек, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объектов истцу.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки являются несостоятельными. В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащих взысканию с ответчика неустоек суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об исполнении договора в части передачи истцу объекта долевого строительства в виде квартиры, в том числе цену договоров, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом. Кроме того, на стороне истца отсутствуют какие-либо убытки, связанные с нарушением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем суд правомерно и обоснованно применил к размеру заявляемых ко взысканию неустоек положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной к взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, рассматривая уточненные исковые требования Т.А, поданные 17.02.202 г. (л.д. 36), суд при принятии решения, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в виде машино-места за период с 01.07.2021 г. по 20.01.2022 г. (204 дня), тогда как истцом заявлен ко взысканию период с 01.07.2021 г. по 01.03.2022 г. (244 дня).

Поскольку в нарушении норм процессуального права судом не рассмотрены уточненные исковые требования в полном объеме, исходя из положений о повторности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, регламентированных ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым разрешить заявленные Т.А. требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде машино-места, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно представленному истцом расчету заявленных требований, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в виде машино-места за период с 01.07.2021 г. по 01.03.2022 г. составила сумму в размере 168 168 руб.

Проверяя расчет истца с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет противоречит действующему в данной части законодательству и является арифметически неправильным, поскольку истцом производится расчет по периодом изменения ставки рефинансирования, тогда как положениями вышеуказанного закона расчет должен производиться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, который определен сторонами не позднее 30.06.2021 г. При расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, истцу следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (позиция Верховного Суда Российской Федерации - определение от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26). На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым самостоятельно произвести расчет неустойки.

По состоянию на 30.06.2021 г. размер ставки составляет 5, 50% годовых. Период неустойки, заявленный по иску, составляет 144 дней просрочки (01.07.2021 г. по 01.03.2022 г.). Таким образом, неустойка составляет сумму в размере 126 255, 36 руб. (1 411 200 Ч 244 Ч 2 Ч 1/300 Ч 5, 5%).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера данной неустойки, подлежащей взысканию, на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве и оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание период заявленный истцом ко взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает сумму неустойки в размере 126 255, 36 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства за указанный период и считает необходимым снизить ее размер до 70 000 руб.

Изменение размера неустойки в сторону увеличения влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также государственной пошлины, взыскиваемой в пользу бюджета г.Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 000 руб. и государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 4 900 руб. (за требования о взыскании неустойки в размере 4 600 руб. и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде машино-места, штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года отменить в части взыскания неустойки по договору N ***-4(мм)-1/-1/153(1)-(АК), штрафа и государственной пошлины.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "***" в пользу Т.А. неустойку по договору N ***-4(мм)-1/-1/153(1)-(АК) в размере 70 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90 000 руб.

Взыскать с ООО "***" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 900 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.А. по доверенности Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: