Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 33-32182/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фроловой Натальи Владимировны к адрес N 45 ДЗМ" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, обязании рассчитать и осуществить стимулирующие выплаты отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес "Городская поликлиника N 45 Департамента здравоохранения адрес" (адрес N 45 ДЗМ") о защите трудовых прав, просила признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания и отменить приказ N 386 от 01.08.2019 года "О дисциплинарном взыскании", обязать ответчика осуществить выплаты стимулирующего характера при отмене приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец Фролова Н.В. указала, что работает у ответчика с 24.05.2018 года в должности врача - невролога. Приказом N 386 от 01.08.2019 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за нарушение установления срока временной нетрудоспособности по диагнозу остеохондроз пояснично - крестцового отдела позвоночника при амбулаторном лечении пациента фио Вынесение данного приказа явилось основанием для не начисления ей выплат стимулирующего характера с сентября 2019 года по настоящее время. Данный приказ истец полагает незаконным, поскольку период нетрудоспособности пациента определяется врачом самостоятельно, несогласия пациента с определением длительности лечения не имелось, работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика адрес N 45 ДЗМ" фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Фролова Н.В. работает у ответчика с 24.05.2018 года на основании трудового договора N 98-2018 и приказа о приеме на работу в должности врача - невролога.

В силу п. 2.2.1 трудового договора работник обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, использовать современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные применению в медицинской практике в соответствии с Порядками и Стандартами медицинской помощи по профилю, утвержденному в установленном порядке.

Как следует из протокола заседания врачебной комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи адрес N 45 ДЗМ" от 31.07.2019 года N 279, по повестке - обращение фио по вопросу качества оказания миедицинской помощи в филиале N 1 адрес N 45 ДЗМ", комиссией установлено, что врач - невролог Фролова Н.В. нарушила ориентировочные сроки временной нетрудоспособности по диагнозу остеохондроз пояснично - крестцового отдела позвоночника (8 дней вместо рекомендованных 21-45 дней). За данное нарушение комиссия решилаходатайствовать перед главным врачом о наложении дисциплинарного взыскания врачу - неврологу Фроловой Н.В.

Приказом N 386 от 01.08.2019 года и.о. главного врача Фролова Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении установления сроков временной нетрудоспособности по диагнозу остеохондроз пояснично - крестцового отдела позвоночника при амбулаторном лечении пациента фио, что является нарушением должностных обязанностей, указанных в трудовом договоре (п. 2.2.1, 2.2.9).

Согласно приказу, 31.07.2019 года по итогам проверки качества оказания медицинской помощи были выявлены недостатки в работе врача - невролога Фроловой Н.В.: нарушение ориентировочных сроков временной нетрудоспособности по диагнозу остеохондроз пояснично - крестцового отдела позвоночника (8 дней вместо 21-45 дней), в нарушение рекомендаций, утвержденных Минздравом РФ N 2510/9362-34, ФСС РФ N 02-08/10-1977П 21.08.2000 "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10"). Объяснительная записка врача - невролога Фроловой Н.В. признана не убедительной.

Основаниями приказа указаны: объяснительная (докладная) записка Фроловой Н.В, протокол ВК от 31.07.2019 года, обращения фио, трудовой договор с работником Фроловой Н.В.

С данным приказом истец ознакомлена, дата ознакомления в листе ознакомления с приказом не указана. По данному факту истцом были предоставлены объяснения.

Как следует из представленных стороной ответчика расчетных листков, с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года истцу не выплачивались стимулирующие выплаты по эффективному контракту.

Приказом N 635 от 12.12.2019 года и.о. главного врача приказ адрес N 45 ДЗМ" от 01.08.2019 года N 386 "О дисциплинарном взыскании" в отношении Фроловой Н.В. отменен по ходатайству заведующего филиалом N 1 адрес N 45 ДЗМ" фио.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 167, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа N 326 от 1 августа 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт совершения Фроловой Н.В. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые были представлены работником, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Суд также пришел к выводу о том, что тяжесть совершенного истцом проступка соразмерна примененному к ней взысканию в виде замечания, которое является наименее строгим дисциплинарным взысканием, а также учтено, что Приказом N 635 от 12.12.2019 года снято оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание.

Обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора предусмотрена ст.21 ТК Российской Федерации. При ненадлежащем исполнении условий договора работодатель вправе применить меры дисциплинарного воздействия, при этом право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Согласно разделу 4 трудового договора сторон выплаты стимулирующего характера не начисляются в случае наложения взыскания (замечание, выговор).

Согласно п. 6.5 Положения об оплате труда работников выплата стимулирующего характера по эффективному контракту не начисляется в период действия дисциплинарного взыскания.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании выплат стимулирующего характера с сентября по ноябрь 2019 года, что было обусловлено действующим дисциплинарным взысканием и в полной мере соответствует условиям трудового договора и Положению об оплате труда работников.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фроловой Н.В. пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Фролова Н.В. обратилась в суд с иском 16 декабря 2019 г, тогда как о вынесении оспариваемого приказа истец не могла не знать в сентябре 2019 года, поскольку с сентября 2019 года ей не выплачивались стимулирующие выплаты, то есть исковые требования предъявлены при пропуске сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК Российской Федерации. Уважительных причин его пропуска и оснований для восстановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы представителя истца фио не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи