Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-32243/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3077/22) по апелляционной жалобе Щелкунова Р.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

" исковые требования Щелкунова Р.В. к ГБУ города Москвы Жилищник района Северное Измайлово о признании увольнения незаконным, - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Щелкунов Р.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N 517-к от 18.02.2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности заместителя руководителя по эксплуатации, главного инженера, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 08.02.2021 г. по 18.02.2022 г. осуществлял трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" и был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Истец считает свое увольнение по данному основанию незаконным, поскольку подача им заявления об увольнении не являлась добровольной, обусловлена исключительно оказываемым на него предвзятым отношением, психологическим моральным давлением со стороны руководства ответчика, требующего написать заявление об увольнении по собственному желанию вследствие неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали ; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Щелкунов Р. В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Щелкунов Р.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Щелкунову Е.М, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Щелкуновой Е. М, возражения представителя ответчика по доверенности Дудиной М. Н, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щелкунов Р. В. на основании трудового договора N 191/21 от 08.02.2021 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника производственно - технического отдела и с 15.02.2021 г. в должности заместителя руководителя по эксплуатации, главного инженера (л. д. 135-137).

Приказом N 498- лс от 15.09.2021 г. Щелкунов Р. В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за прохождением обучения подчиненных сотрудников по теме "Актуальные требования государственного жилищного надзора и лицензионного контроля для профилактики нарушений в сфере управления многоквартирными домами" прошедшего в период с 07.09.2021 г. по 10.09.2021 г.

Приказом N 548- лс от 01.10.2021 г. Щелкунов Р. В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за своевременным закрытием жалобы на портале адрес по адресу : адрес.

Приказом N 549- лс от 01.10.2021 г. Щелкунов Р. В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за своевременным закрытием жалобы на портале адрес по адресу : адрес.

Приказом N 791- лс от 06.12.2021 г. Щелкунов Р. В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за организацией работ по содержанию многоквартирного дома по адресу : адрес.

Вышеуказанные приказы (л. д. 148-152) о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом в судебном порядке оспорены не были.

Также суд установил, что 18.02.2022 г. истцом подано заявления об увольнении по собственному желанию 18.02.2022 г. и приказом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" от 18.02.2022 г. N 517- к Щелкунов Р. В. был уволен 18.02.2022 г. с должности заместителя руководителя по эксплуатации, главного инженера по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); с данным приказом истец был ознакомлен под подпись 18.02.2022 г, своего несогласия с ним не выразил (л. д. 139, 140).

18.02.2021 г. работодатель выдал Щелкунову Р. В. трудовую книжку (л. д. 90).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Щелкунову Р. В. в удовлетворении заявленных требований о и признании незаконным и отмене приказа от 18.02.2022 г, поскольку увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, в суд представлены не были.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении от 18.02.2022 г. подписано собственноручно истцом, в котором указана дата увольнения 18.02.2022 г, а также основание увольнения.

Изданный работодателем приказ N N 517- к от 18.02.2022 г. об увольнении Щелкунова Р. В. соответствует содержанию его заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Суд также правомерно исходил из того, что последовательные действия истца, а именно- ознакомление с приказом об увольнении, при котором истцом не указано на несогласие с ним, получение в день увольнения трудовой книжки, прекращение выполнений трудовых обязанностей после увольнения, свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком по инициативе работника.

Наличие у Щелкунова Р.В. непогашенных дисциплинарных взысканий, суд правомерно не расценил как принуждение работника к увольнению со стороны работодателя.

Представленная истцом аудиозапись, оценена судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как не подтверждающая позицию истца.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и отмены приказа об увольнении судом не установлено, требования Щелкунова Р.В. о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обоснованно отклонены судом.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Поскольку из условий трудового договора, Положения об оплате труда работников ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово", следует, что выплата работнику премии, являющейся выплатой стимулирующего характера, является правом, а не обязанностью работодателя, при этом, в установленном порядке решения о выплате истцу спорной премии в размере оклада ответчиком не принималось, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии, у суда первой инстанции также не имелось.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ и ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, в том числе аудиозапись, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод истца о том, что ответчик нарушил положения ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в день увольнения не произвел с ним окончательный расчет, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на - правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено мнение прокурора, поддержавшего исковые требования Щелкунова Р.В. о восстановлении на работе, также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку заключение прокурора не является для суда обязательным, исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства ; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам ; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Щелкунова Р. В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелкунова Р. В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :

...