Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32336/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Абсолют Инвест", лиц, не привлеченных к участию в деле фио, Садреева М.А. на решение Басманного районного суда адрес от 21 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Чуева Дмитрия Геннадьевича к ООО "Абсолют Инвест" о признании договора недействительным, понуждении к исполнению обязательств, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части; взыскать с ООО "Абсолют Инвест" в пользу Чуева Дмитрия Геннадьевича стоимость выполненных работ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма А всего сумма; в удовлетворении оставшейся части требований Чуева Дмитрия Геннадьевича отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чуев Д. Г. обратился в суд с указанным иском к ООО "Абсолют Инвест", ссылаясь на следующие обстоятельства. В апреле 2018 г. ответчик устно обратился к истцу с предложением заключить договор на выполнение подрядных бетонных работ по адресу: адрес. Речь шла о поэтапном выполнении монолитных работ в объеме 13 100 куб. адрес принял предложение. От заключения договора в письменной форме ответчик уклонился. Поскольку письменная форма договора не соблюдена, договор подряда является недействительным. Истец передал ответчику результат работ в виде 2 800 куб. м. монолита по акту о выполненных работах. Расчет стоимости работ произведен истцом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В этой связи истец просил суд признать договор подряда недействительным; обязать ответчика исполнить обязательства по акту о выполненных работах от 20 ноября 2018 г. и взыскать с денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик ООО "Абсолют Инвест", а также лица, не привлеченные к участию в деле Киселев А.Е, Садреев М.А, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, представителя лиц, не привлеченных к участию в деле фио, Садреева М.А. - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что Чуев Д. Г. на условиях подряда выполнял монолитные работы на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой, учебным центром по адресу: адрес", договор подряда в письменной форме сторонами заключен не был.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 161, 162, 424, 702, 709, 740, 746, и исходил из того, что истец выполнил для ООО "Абсолют Инвест" работы по устройству монолитных железо-бетонных конструкций: стены, пилон, плиты перекрытия, лестничные марши в объеме 2 800 куб. м. на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой, учебным центром по адресу: адрес" на условиях договора подряда, при этом оплата выполненных работ по устройству монолитных железо-бетонных конструкций: стены, пилон, плиты перекрытия, лестничные марши в объеме 2 800 куб. м. не произведена.

В подтверждение указанного обстоятельства суд принял в качестве доказательств докладные записки фио на имя генерального директора ООО "Абсолют Инвест", предписание начальника адрес "Абсолют Инвест" на имя бригадира фио, проектная документация, а также акт выполненных работ, согласно которому бригадой фио по состоянию на 20 ноября 2018 г. были выполнены работы по устройству монолитных железо-бетонных конструкций: стены, пилон, плиты перекрытия, лестничные марши в объеме 2 800 куб. м. (л.д.29, том N1), который подписан Чуевым Д. Г. и производителем работ ООО "Абсолют Инвест" фио Подпись фио заверена оттиском печати ООО "Абсолют Инвест".

Также суд указал, что работа фио в ООО "Абсолют Инвест" подтвержден копией трудовой книжки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплату выполненных работ по устройству монолитных железо-бетонных конструкций, поскольку из искового заявления, а также объяснений представителя истца следует, что оплата ответчиком произведена не была.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда недействительным.

Поскольку стоимость выполненных работ ни в акте, ни в каком-либо ином документе, подписанном сторонами, не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость подлежит определению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, согласившись с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, суд взыскал стоимость выполненных работ в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2018 г. по 19 ноября 2019 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Как следует из текста искового заявления истец выполнял монолитные работы на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой, учебным центром по адресу: адрес", для чего собрал бригаду в составе 30 человек. При этом договор подряда в письменной форме сторонами заключен не был.

В материалы дела истцом представлено предписание ООО "Абсолют Инвест" от 28 октября 2018 года в адрес бригадира фио, в котором предписано обеспечить работу арматурщиков-бетонщиков на корпусе в защитных касках, сигнальных жилетах и монтажных поясах, навести порядок на 1 этаже корпуса 2 секция 1 в трёхдневный срок и предъявить, установить временно ограждение монтажного горизонта, обеспечить соблюдение ТБ при производстве бетонных работ (том N1 л.д.29); докладные записки на имя генерального директора ответчика от фио, который тот себя указывает как бригадир (л.д.28, 26 том N1); акт выполненных работ, согласно которому бригадой фио по состоянию на 20 ноября 2018 г. были выполнены работы по устройству монолитных железо-бетонных конструкций: стены, пилон, плиты перекрытия, лестничные марши в объеме 2 800 куб. м. (л.д.29, том N1), который подписан Чуевым Д. Г. как представителем бригады и производителем работ ООО "Абсолют Инвест" фио

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а не возникли из договора подряда.

На то, что между сторонами сложились трудовые отношения ответчик ООО "Абсолют Инвест" указывает также в апелляционной жалобе.

Более того, из пояснений стороны истца, искового заявления, а также представленных докладных записок следует, что работы производились им в составе бригады, однако с данным иском о взыскании денежных средств за все произведенные работы обратился только Чуев Д.Г, сведений о составе бригады не предоставил, равно как и не представил доказательств того, что он уполномочен обращаться с такими требованиями в интересах других лиц, выполнявших работы о которых заявлено истцом.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых фио к ООО "Абсолют Инвест" о признании договора подряда недействительным, понуждении к исполнению обязательств, взыскании долга, процентов, государственной пошлины в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы фио, Садреева М.А. не нарушены.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы фио, Садреева М.А. подлежат оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным постановлением не был разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Более того, судебной коллегией решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований фио отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 21 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чуева Дмитрия Геннадьевича к ООО "Абсолют Инвест" о признании договора подряда недействительным, понуждении к исполнению обязательств, взыскании долга, процентов, - отказать.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле Киселева Александра Евгеньевича, Садреева Марата Айратовича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: