Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32416/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-5919/21 по апелляционной жалобе Кобзевой Л.С.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кобзевой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Кобзевой Л.С. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 6060 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ, в размере 240 629, 73 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 145 314, 87 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между ней и застройщиком ООО "А101" 15.08.2018 г. заключен договор участия в долевом строительстве NДД23К-4.1-295, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома, в соответствии с разрешительной документацией. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, с условным номером 4-295, расчетной площадью 57 кв.м, на 15 этаже, в секции 4, в доме по адресу: ***. Согласно п. 4.1. цена договора составляет 5 816 996 руб, которую истец полностью оплатила. В соответствии с п. 5.1. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.07.2020 г. В установленную дату объект договора истцу не предан, в связи с выявленными недостатками строительства. После устранения недостатков, указанных в уведомлении от 09.10.2020 г, застройщик 13.11.2020 г. направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи квартиры. 14.02.2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Так как ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Кобзева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Красовского С.Ю, который доводы иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, по доводам иска возражал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на постановление Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 г, согласно которому заявленный истцом период входит в период установленного моратория для застройщиков и не учитывается при начислении неустойки.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, не просившего об отложении судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Кобзева Л.С, по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа и взыскания с нее в доход бюджета города Москвы госпошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2018 г. между ООО "А101" (застройщик) и Кобзевой Л.С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23К-4.1-295.

Предметом данного договора является многоквартирный жилой дом, корпус N1, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи п. Коммунарка, на земельном участке N 29 с кадастровым номером 50:21:0120316:102.

Согласно Приложению N 1 к договору N ДД23К-4.1-295, застройщик обязуется построить и передать участнику двухкомнатную квартиру, проектной площадью 57 кв.м, с условным номером 4-295, на 15 этаже, секции 4, корпуса 1, в доме по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п.4.1. цена договора составляет 5 816 996 руб, без НДС. Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в установленный срок, в соответствии с п. 4.1. договора, что подтверждается сведениями из Банка о зачислении средств в размере 5 816 996 руб. 29.08.2018 г. на счет получателя ООО "А101".

Срок передачи объекта застройщиком участнику, предусмотренный договором, не позднее 31.07.2020 г. (п. 5.1.договора).

13.11.2020 г. застройщиком после устранения недостатков, указанных в уведомлении от 09.10.2020 г, составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, и направлен в адрес участника. Согласно почтовому идентификатору, истец получила данный акт 24.12.2020 г.

14.02.2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2020 г. по 24.12.2020 г. в размере 240 629, 73 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В силу пункта 1 постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 г.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что период начисления неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" приходится на период с 01.08.2020 г. по 24.12.2020 г, относящийся к периоду моратория, что исключает возможность взыскания неустойки с ответчика.

Таким образом, суд отказал Кобзевой Л.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При отказе в иске издержки, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд взыскал с истца в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 6060 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа, установленного п. 6 ст. 13 того же Закона, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения в указанных частях.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не влекут отмены принятого решения, поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании неустойки. Суд не установилоснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.08.2020 г. по 24.12.2020 г, относящийся к периоду моратория, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отклонены судом, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с истца в доход бюджета города Москвы госпошлины, поскольку решение в указанной части противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, а именно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы, связанные с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, к которым применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд, при отказе в удовлетворении иска неправомерно взыскал с истца государственную пошлину.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что решение суда в указанной части указанным выше требованиям закона не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г. отменить в части взыскания с Кобзевой Л.С. госпошлины в бюджет города Москвы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: