Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-32515/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-9083/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 13.10.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Меркурий" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Резников Ю.Р. обратился в суд с иском к ООО "Меркурий" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2020 приобрел у ответчика ноутбук "ASUS" стоимостью сумма При получении товара в нем были выявлены недостатки в виде механических повреждений.

09.10.2020 товар был возвращен продавцу, а также вручена претензия с требованием о замене товара на товар надлежащего качества.

15.10.2020 от ответчика был получен ответ, в котором он признал наличие недостатков товара.

19.10.2020 истец посредством электронной почты направил ООО "Меркурий" претензию с требованием о возмещении убытков, обусловленных приобретением аналогичного товара у другого продавца, а также предоставлении подменного товара. Вместе с тем, требование о предоставлении подменного товара ответчиком были проигнорированы.

В ответе от 23.10.2020 ответчик выразил готовность возвратить оплаченные за товар денежные средства, однако данное предложение истца не устроило, поскольку стоимость товара с аналогичными характеристиками у других продавцов была значительно выше.

03.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы денежных средств, соразмерной стоимости аналогичного товара у другого продавца, возмещении убытков, понесенных в связи с обращением за юридической помощью, штрафа, пени за непредоставление подменного товара, а также компенсации морального вреда.

12.11.2020 ответчик получить уплаченные за товар денежные средства.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере сумма$ убытки в виде разницы в стоимости аналогичного товара этой же модели у другого продавца в размере сумма, включая доставку стоимостью сумма; неустойку в размере сумма; пеню за непредоставление подменного товара в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

а) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

б) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

в) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

г) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

д) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе (д) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо (а) предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или (б) на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

Из обстоятельств дела следует, что товар ненадлежащего качества был приобретен истцом у ответчика 03.10.2020.

09.10.2020, т.е. в пределах 15-дневного срока, Резниковым Ю.Р. ООО "Меркурий" было заявлено требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) ввиду выявленных недостатков.

Согласно п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Установленное абз.4 п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей правило о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

15.10.2020, т.е. в установленный 7-дневный срок, ООО "Меркурий" в ответе на претензию фио указало на невозможность замены товара аналогичным, поскольку в продаже и у поставщиков такого товара не имеется, а его поставка в ближайшее время невозможна (л.д.16).

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Таким образом, начиная с 15.10.2020 обязательство ООО "Меркурий" о замене некачественного товара на товар этой же марки было прекращено, в связи с чем Резников Ю.Р. был вправе либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (подп."д" п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей), либо предъявить требование о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (подп."б" п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, в досудебной претензии от 19.10.2020 истец заявил аналогичное ранее заявленному требованию, фактически предложив ООО "Меркурий" предоставить ему товар той же марки, имеющийся в наличии у других продавцов, что не предусмотрено действующим законодательством и выходит за рамки заключенного сторонами договора купли-продажи.

Ввиду этого обязанности по предоставлению истцу во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, у ООО "Меркурий" не возникло, поскольку обязательство по замене, как было указано выше, прекратилось.

В связи с этим оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "Меркурий" неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара удовлетворению не подлежали.

В претензии от 03.11.2020 истцом было заявлено требование о выплате ему денежных средств, которые он будет вынужден затратить при покупке товара той же марки у стороннего продавца, не предусмотренное положениями Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, не подлежавшее удовлетворению со стороны ООО "Меркурий".

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО "Меркурий" убытков в виде разницы в стоимости аналогичного товара, которые истец будет вынужден понести при приобретении товара этой же марки у другого продавца, также не имелось.

Вместе с тем, в претензии от 03.11.2020 истцом, помимо прочего, было заявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое должно было быть исполнено ООО "Меркурий" в течение 10-ти дней (ст.22 Закона о защите прав потребителей), т.е. до 13.11.2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства в сумме сумма были перечислены ответчиком на счет истца после возбуждения производства по настоящему гражданскому делу, а именно 20.04.2021.

При этом судебная коллегия отвергает доводы ООО "Меркурий" о невозможности возврата денежных средств в неоспариваемой части в досудебном порядке, поскольку в соответствии с подп.1, 4 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Объективные препятствия для исполнения обязательств перед истцом названным способом у ответчика отсутствовали.

Таким образом, исходя из того, что на момент предъявления иска требование о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком фактически исполнено не было, при постановлении по делу решения оно должно быть признано законным и обоснованным, однако не подлежащим приведению в исполнение в силу исполнения после возбуждения производства по делу.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки составит сумма (сумма * 1 % * 158 дней).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Судебная коллегия с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о возможности применения ст.333 ГК РФ, а также о пределах такого применения, нельзя оставить без внимания поведение самого должника в лице ООО "Меркурий", которым в целом были предприняты меры, направленные на удовлетворение требований потребителя в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей и минимизацию причиненных ему убытков и неудобств, связанных с ненадлежащим качеством проданного товара.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в неоспариваемом размере, равном сумма, который в полной мере отвечает требованиям справедливости, соразмерности и разумности.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ООО "Меркурий" в пользу фио также надлежит взыскать штраф, уменьшив его размер с применением ст.333 ГК РФ с сумма ((сумма + сумма + сумма) * 50 %) до сумма

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО "Меркурий" в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 13.10.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к ООО "Меркурий" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Меркурий" в пользу фио уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение в части взыскания с ООО "Меркурий" в пользу фио уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере сумма в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО "Меркурий" отказать.

Взыскать с ООО "Меркурий" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: