Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32877/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., судей фио, фио

при помощнике Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 01.02.2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Хвалея Владимира Владимировича в пользу Комитета лесного хозяйства адрес в счет возмещения ущерба в размере сумма

Взыскать с Хвалея Владимира Владимировича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Комитета лесного хозяйства адрес обратился в суд с иском к ответчику Хвалею Владимиру Владимировичу, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 05 апреля 2021 года в 16 час. 15 мин. государственным лесным инспектором адрес фио при патрулировании лесного участка по маршруту N20, утвержденному Приказом фио "Мособллес" от 11.01.2021 NП-34, в составе земель лесного фонда в квартале 27 выделе 2 Фрязевского участкового адрес филиала фио "Мособллес", вблизи адрес СНТ "Богатырь" г. адрес, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Собственником садового участка N204 в СНТ "Богатырь" с кадастровым номером 50:16:0703010:85 фио огорожен вышеуказанный лесной участок забором из металлического профиля. Площадь самовольно используемого лесного участка составляет 1 969, 56 кв. адрес на лесной участок возможен лишь с территории земельного участка ответчика. адрес учтен и имеет кадастровый номер 50:16:0000000:57796, категория лесов - защитные. Специальное разрешение на использование данного лесного адрес филиалом фио "Мособллес" не выдавалось. По факту самовольного занятия лесного адрес филиалом фио "Мособллес" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении фио, который в последствии привлечен к административной ответственности с наказанием в виде административного штрафа в размере сумма Ответчику предложено добровольно возместить ущерб, причиненный лесному фонду, в размере сумма Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Комитета лесного хозяйства адрес в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика фиоВ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя тем, что доказательств возникновения убытков истцом не представлено, объектов капитального строительства на участке нет, в настоящее время в Ногинском городском суде рассматривается гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства об освобождении лесного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио Ногинский филиал фио "Мособллес" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, которая просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, который просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, Хвалей Владимир Владимирович является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0703010:85, расположенного в СНТ "Богатырь" по адресу: адрес, уч. 204.

Согласно акта осмотра территории лесного участка от 05 апреля 2021 года государственным участковым лесным инспектором адрес Ногинского филиала фио "Мособллес" фио при патрулировании 05 апреля 2021 года в 16 час. 15 мин. лесного участка по маршруту N20, утвержденному Приказом фио "Мособллес" от 11.01.2021 NП-34, в составе земель лесного фонда в квартале 27 выделе 2 Фрязевского участкового лесничества, расположенного вблизи адрес СНТ "Богатырь" г. адрес, выявлен факт самовольного занятия земель лесного фонда посредством его огораживания металлическим, не просматриваемым забором из профиля, который присоединен к участку, начинающемуся с территории, принадлежащей собственнику садового участка N204 в СНТ "Богатырь" с кадастровым номером 50:16:0703010:85 Хвалей В.В. Площадь самовольно используемого лесного участка составляет 1 969, 56 кв. адрес на земли лесного фонда возможен лишь с территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703010:85. Специальное разрешение на использование земель лесного фонда Ногинским филиалом фио "Мособллес" не выдавалось, категория лесов - защитные.

По факту самовольного использования лесного участка, расположенного на землях лесного фонда в квартале 27 выделе 2 Рождественского участкового Ногинского филиала фио "Мособллес", составлен протокол об административном правонарушении N12-043/2021 от 16 апреля 2021 года в отношении фио

Постановлением заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с адрес лесного хозяйства адрес фио от 31 мая 2021 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии и использовании лесного участка; назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

16 апреля 2021 года фио направлено уведомление о причинении ущерба лесному фонду Российской Федерации в размере сумма

В материалы дела истцом представлен расчет суммы ущерба, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находившимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", согласно которому сумма ущерба исходит из размера арендной платы за использование лесного участка площадью 0, 1970 Га - сумма, который умножается на коэффициент 5, установленный п. 5 приложения N 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 г. N 1730 (самовольное размещение объектов капитального строительства, объектов, не являющихся объектами капитального строительства), умножается на коэффициент 2, установленный пп. г, п. 6 приложения N 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 г. N 1730 (нарушение лесного законодательства о защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

Леса адрес в соответствии с требованиями ст. 102 Лесного кодекса РФ, ст. 8 и 8.1 ФЗ от 04.12.2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ", Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, по целевому назначению отнесены к защитным лесам.

Представленный истцом расчет суммы ущерба произведён в соответствии с действующим законодательством не вызывает сомнений в своей объективности.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 99, 100, 102 Лесного Кодекса РФ, ст. 75, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 30.11.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", ст. 15 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 8 и 8.1 ФЗ от 04.12.2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ", Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду доказанности Комитетом лесного хозяйства факта причинения ответчиком фио ущерба лесам в квартале 27 выделе 2 Фрязевского участкового адрес филиала фио "Мособллес", противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, вины ответчика, а также размера ущерба в сумме сумма, поскольку фио самовольно, без разрешительных документов, занял участок лесного фонда, площадью 1 969, 56 кв.м, установив на нем забор из металлического профиля, в результате чего указанный лесной участок оказался присоединенным к его участку.

Также, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истец не указал - какой конкретной ущерб он причинил окружающей среде, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и указано в решении суда, ущерб выразился в том, что ответчик самовольно занял участок лесного хозяйства и не оплачивал аренду.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не получал предписание о демонтаже забора и не мог в добровольном порядке устранить нарушения лесного законодательства, не имеет правового значения и не влечет отмену решение суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и с оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 01.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: