Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-33081/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Префектуры Троицкого и адрес по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Префектуры Троицкого и адрес к Игнатьевой Н.Н. о взыскании расходов, понесенных при проведении работ по сносу самовольных построек, которым постановлено:

В удовлетворении иска Префектуры Троицкого и адрес к Игнатьевой Нине Николаевне о взыскании убытков, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Префектура Троицкого и адрес обратилась в суд с иском к Игнатьевой Н.Н, являющейся наследником умершего 28.12.2016 супруга фио, о взыскании расходов, понесенных при проведении работ по сносу самовольных построек (освобождению земельных участков) в размере сумма

Требования мотивированы тем, что освобождение земельного участка по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, ДСК "Север", уч. 82, осуществлено ГБУ "Автомобильные адрес" путем фактического сноса объекта своими силами, по причине неисполнения фио заочного решения Троицкого районного суда адрес от 08.09.2017 в добровольном порядке, в результате чего были израсходованы бюджетные средства адрес в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Игнатьевой Н.Н. - Долголаптева Е.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Префектуры Троицкого и адрес по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что заочным решением Троицкого районного суда адрес от 08.09.2017 по делу N 02-1613/2017, вступившим в законную силу 24.10.2017, удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес о признании самовольной постройкой незавершенного строительства четырехэтажного здания площадью 1838, 5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1914 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0020138:96, находящемся по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, ДСК "Север", уч. 82, обязании фио снести указанную самовольную постройку с предоставлением права ГБУ "Автомобильные адрес", в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольной постройки, с последующим возложением расходов на ответчика.

В связи с неисполнением фио названного судебного акта в добровольном порядке в срок до 25.11.2017, ГБУ "Автомобильные адрес" осуществило освобождение земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, ДСК "Север", уч. 82, путем фактического сноса объекта своими силами.

Факт выполнения ГБУ "Автомобильные адрес" работ по сносу объекта подтвержден Актом выполненных работ по демонтажу незаконно размещенных объектов от 28.05.2019.

В результате исполнения судебного решения ГБУ "Автомобильные адрес" были израсходованы бюджетные средства адрес в части сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, ДСК "Север", уч. 82, в размере сумма согласно данным представленной в материалы дела локальной сметы.

27.01.2020 истцом подано исковое заявление о взыскании с ответчика расходов, понесенных при проведении работ по сносу самовольных построек (освобождению земельных участков).

Определением Тверского районного суда адрес от 27.05.2020 производство по делу N 02-1297/2020 прекращено в связи со смертью ответчика фио

Предъявляя настоящие требования, истец считал, что обязанность возместить расходы по сносу самовольной постройки необходимо возложить на наследника фио - Игнатьеву Н.Н.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Материалами дела подтверждено, что фио умер 28.12.2016, то есть до подачи иска и вынесения решения Троицким районным судом адрес.

Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается со смертью.

Таким образом, правоспособность фио прекратилась в связи со смертью еще до предъявления иска, тем самым фио не мог нести ответственность в силу ст. 401 ГК РФ и исполнить решение суда, невыполнение которого повлекло снос здания силами ГБУ "Автомобильные адрес".

Указанный истцом долг в связи со сносом здания на момент открытия наследства после смерти фио не существовал.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходил из того, что на момент смерти, вина фио установлена не была, а Префектурой Троицкого и адрес не представлено доказательств, которые в своей совокупности позволяли бы прийти к однозначному выводу о том, что при жизни фио совершил действия, причинившие заявленный ущерб.

Таким образом, требования о взыскании убытков, понесенных при проведении работ по освобождению земельного участка по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, ДСК "Север", уч. 82 не могут быть предъявлены к наследнику фио и не входят в состав наследства.

В связи с недоказанностью совокупности условий, необходимой для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Префектуры Троицкого и адрес по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Префектуры Троицкого и адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: