Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-33328/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Тюриной Е.П, Севастьяновой Н.Ю.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-7758/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лексион Девелопмент" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года в редакции определения от 14 апреля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Пинтаева Александра Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2021 года по 24.05.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Пинтаев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 22 сентября 2020 года между ООО "Лексион Девелопмент" и Пинтаевым А.С. был заключен договор N Д-1-12/1-822 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 822, общей площадью 57, 50 кв.м, расположенную на 1 этаже, секция 12, по строительному адресу: г. Москва, п. Московский, адрес. В соответствии с пунктом 6.1 договора квартира должна быть передана истцу не позднее 31 декабря 2020 года. В силу п.4.2 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи подписан сторонами 24 мая 2021 года.

В ходе судебного разбирательства истец Пинтаев А.С. в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 января 2021 года по 24 мая 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя - сумма

Представитель истца по доверенности Ушаков И.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Нестеренко В.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент".

Представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности Заботин А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Пинтаева А.С. по доверенности Еленик О.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Заботина А.Ю, представителя истца по доверенности Еленик О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2020 года между ООО "Лексион Девелопмент" и Пинтаевым А.С. был заключен договор N Д-1-12/1-822 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 822, общей площадью 57, 50 кв.м, расположенную на 1 этаже, секция 12, по строительному адресу: г. Москва, п. Московский, адрес.

В соответствии с пунктом 6.1 договора квартира должна быть передана истцу не позднее 31 декабря 2020 года.

В силу п.4.2 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи подписан сторонами только 24 мая 2021 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 января 2021 года по 24 мая 2021 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки признан арифметически верным, тогда как ключевая ставка на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства - 31 декабря 2020 года составляла 4, 25% (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N41-КГ17-26), в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен с применением следующей формулы расчета: 8648000 x 143 дня x 2 x 1/300 x 4, 25% = 350388, 13, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку суд первой инстанции при определении размера неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил подлежащую ко взысканию с ответчика неустойку до сумма

Кроме того неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года в редакции определения от 14 апреля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Лексион Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: