Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-33329/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Романовской Галины Александровны и Романовского Романа Сергеевича к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Романовской Галины Александровны и Романовского Романа Сергеевича в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля по 30 сентября 2021 года в размере 280 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 145 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей" 50% от суммы взысканного штрафа в сумме 72 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7450 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей общество по защите прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей" в интересах Романовской Г.А, Романовского Р.С. обратилось в суд с иском к ООО "А101", просило взыскать с ответчика в пользу Романовской Г.А, Романовского Р.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля по 30 сентября 2021 года в размере 566 880 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф, мотивируя свои требования тем, что в установленный договором участия в долевом строительства от 01 ноября 2019 года срок -не позднее 30 июня 2021 года, ответчик не передал истцам объект долевого строительства.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей" по доверенности Трощенко Д.А. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении апелляционного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного апелляционного определения). Данный вопрос рассматривается тем же судом, которым вынесено судебное постановление, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем, в настоящем случае судом первой инстанции были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста определения Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года об исправлении описки вполне очевидно следует, что внесенные изменения под видом исправления описки в текст резолютивной части решения Щербинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года повлекли за собой изменение его сущности и содержания.

Как следует из определения Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года об исправлении описки, изменяя решение суда и излагая резолютивную часть решения в новой редакции, суд первой инстанции в порядке исправления описки дополнил решение суда выводом о взыскании с ООО "А101" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей" штрафа в сумме 72 500 рублей 00 копеек. При этом никаких выводов относительно взыскания штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей" решение суда от 08 февраля 2022 года не содержит.

В этой связи, решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2019 года между ООО "А101" и Романовской Г.А, Романовским Р.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.2-317, по условиям которого, ООО "А101" обязалось (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства - квартиру, состоящую из двух комнат, строительный номер ***, общей проектной площадью *** кв. м, расположенную в корпусе ***, секции *** в многоквартирном доме по адресу: ***.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта определен сторонами - не позднее 30 июня 2021 года.

Цена договора составила 6 921 615 рублей 82 копейки и была оплачена участниками в полном объеме.

В установленный в договоре долевого участия в строительстве срок объект долевого строительства истцам передан не был.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы Романовская Г.А. и Романовский Р.С. вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что условиями заключенного договора долевого участия в строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта определен не позднее 30 июня 2021 года.

Согласно искового заявления, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 566 880 рублей 34 копейки исходя из ставки рефинансирования Банка России - 6, 75% годовых.

Вместе с тем, при расчете неустойки следует исходить из указанной ставки на момент исполнения обязательства - 30 июня 2021 года, которая составляла 6, 5% годовых.

Следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 272 942, 38 руб. (6 921 615, 82 руб. х 6, 5% х 91 день / 150 / 100).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме подлежащих взысканию с ответчика неустойки, принимая во внимание, что о снижении размера указанной суммы, в случае их взыскания, ответчиком было заявлено.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судебная коллегия находит обоснованным заявление со стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, а также исходя из баланса соблюдения прав и законных интересов сторон.

В связи с изложенным, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства по договору, степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика, последствий нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцам убытков со стороны ответчика не установлено, а также принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, отсутствуют доказательства причинения истцам такого ущерба, размер которого соответствует требуемой сумме неустойки, и, принимая во внимание цену договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 180 000 руб, то есть по 90 000 руб. в пользу каждого истца. Указанная сумма неустойки фактически равна сумме неустойки, рассчитанной ответчиком в апелляционной жалобе в соответствии со средневзвешенными ставками по кредитам. Такая сумма позволит установить баланс интересов обеих сторон.

Учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий и полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, полагая заявленную истцами ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Поскольку права истцов как потребителей нарушены ответчиком, в добровольном порядке требование истцов о выплате неустойки не исполнено, коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, общей размер которого составляет 95 000 руб. (50% от 190 000 руб. (180 000 руб. + 10 000 руб.).

Указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей" в размере 47 500 руб, в пользу Романовской Г.А. и Романовского Р.С. по 23 750 руб. Оснований для снижения штрафа на основании заявления ответчика коллегия не находит, поскольку сумма штрафа в размере 95 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей" в интересах Романовской Галины Александровны, Романовского Романа Сергеевича к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Романовской Галины Александровны, Романовского Романа Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 750 рублей - в пользу каждого.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей" штраф в размере 47 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Председательствующий

Судьи