Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33333/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Красный октябрь" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 14.04.2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Красный Октябрь" к Керимову Д.О, Лебедеву Г.А. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Красный Октябрь" обратился в суд с иском, с учетом поданных изменений, к ответчикам Керимову Д.О, Лебедеву Г.А. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в соответствии с подп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ПАО "Красный Октябрь" является правообладателем следующих товарных знаков: общеизвестного товарного знака "АЛЕНКА" по свидетельству N80, товарного знака "АЛЕНКА" по свидетельству N184515, товарного знака "АЛЕНКА" по свидетельству N449747, товарного знака "АЛЕНКА" по свидетельству N535406.

Постановлением Одинцовского городского суда адрес от 21.05.2021 года по делу N1-516, вступившим в законную силу в соответствии с постановлением Московского областного суда от 15.07.2021 года по делу N22-4563/2021 в отношении Керимова Д.О, фио, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма каждому.

Органами предварительного следствия установлено, что фио, Лебедев Г.А, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом, в период с 10.08.2019 года по 20.03.2020 года приискали необходимое оборудование для производства шоколадной продукции, а также формы для отлива плиток шоколадной продукции, жировую молочную смесь и другие ингредиенты, находясь по адресу: адресо, адрес, организовали процесс производства шоколадной продукции и произвели 59 052 плиток шоколадной продукции под видом молочного шоколада, производимого ПАО "Красный Октябрь", и упаковали в этикетку, на которой размещены товарные знаки "АЛЕНКА" и "Красный Октябрь", зарегистрированные 22.01.2009 года и 24.04.2008 года соответственно в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за N80 и N348719. Своими действиями по незаконному использованию указанных выше товарных знаков, принадлежащих ПАО "Красный Октябрь", причинили последнему крупный ущерб в размере сумма, который возмещен ответчиками в полном объеме.

По утверждению истца, из материалов уголовного дела стало известно, что помимо произведенной и реализованной партии контрафактного шоколада "АЛЕНКА" в размере 59 052 плиток упакованного шоколада, на складе по адресу: адресо, адрес обнаружено:

- 5 787 шт. неупакованных плиток, с нанесенным на них обозначением "АЛЕНКА";

- 4 437 шт. шоу-боксов, с нанесенным на них обозначением "АЛЕНКА";

- 23 361 шт. упакованных плиток шоколада, с нанесенным на них обозначением "АЛЕНКА";

- 271 000 шт. этикеток шоколада, с нанесенным на них обозначением "АЛЕНКА".

Истец полагает, что для определения размера компенсации, заявленной в соответствии с подп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, необходимо руководствоваться стоимостью оригинальной продукции по состоянию на дату выявления правонарушения - 20.03.2020 год, таким образом, двойная стоимость товаров, этикеток, упаковок товаров будет составлять сумма

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию в размере сумма за нарушение исключительного права на товарные знаки.

В суде первой инстанции представитель истца ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить.

Ответчики фио, Лебедев Г.А. не явились, надлежащим образом извещены, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях ответчика фио, из которых следует, что ответчиками ущерб возмещен в полном объеме, наличие 23 361 упаковок шоколада ничем не подтверждается, есть только показания фио, которые он дает без подписки об уголовной ответственности, кроме того, истец не доказал тот объем продукции, на который ссылается.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" по доверенности фио, который просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по ордеру фио, которая просила суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Красный Октябрь" является правообладателем следующих товарных знаков: общеизвестного товарного знака "АЛЕНКА" по свидетельству N80, товарного знака "АЛЕНКА" по свидетельству N184515, товарного знака "АЛЕНКА" по свидетельству N449747, товарного знака "АЛЕНКА" по свидетельству N535406.

Органами предварительного следствия установлено, что фио, Лебедев Г.А, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом, в период с 10.08.2019 года по 20.03.2020 года приискали необходимое оборудование для производства шоколадной продукции, а также формы для отлива плиток шоколадной продукции, жировую молочную смесь и другие ингредиенты, находясь по адресу: адресо, адрес, организовали процесс производства шоколадной продукции и произвели 59 052 плиток шоколадной продукции под видом молочного шоколада, производимого ПАО "Красный Октябрь", и упаковали в этикетку, на которой размещены товарные знаки "АЛЕНКА" и "Красный Октябрь", зарегистрированные 22.01.2009 года и 24.04.2008 года соответственно в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за N80 и N348719. Своими действиями по незаконному использованию указанных выше товарных знаков, принадлежащих ПАО "Красный Октябрь", причинили последнему крупный ущерб в размере сумма При определении размера ущерба Правообладателю Одинцовский городской суд адрес руководствовался Заключением специалиста N4-3/76 от 11.02.2021 года, согласно которому перед специалистом был поставлен вопрос об определении общей стоимости 59 052 плиток шоколадной продукции "АЛЕНКА".

Постановлением Одинцовского городского суда адрес от 21.05.2021 года по делу N1-516, вступившим в законную силу в соответствии с постановлением Московского областного суда от 15.07.2021 года по делу N22-4563/2021 в отношении Керимова Д.О, фио, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма каждому.

Определением суда кассационной инстанции от 27.01.2022 года Постановление Одинцовского городского суда адрес от 21.05.2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 15.07.2021 года в отношении Керимова Д.О, фио оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя потерпевшего фио, с дополнением к ней - без удовлетворения.

Согласно справке от 29.03.2021 года, выданной ООО "Объединенные кондитеры", фио в счет компенсации вреда, вызванного производством контрафактных плиток молочного шоколада с незаконным использованием принадлежащих ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" товарных знаков "Аленка", "Красный Октябрь", 12.03.2021 года и 26.03.2021 года внес на счет ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" денежные средства в размере сумма, что подтверждается также приходными кассовыми ордерами от 12.03.2021 года, от 26.03.2021 года.

Между тем, из содержания искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что помимо произведенной и реализованной партии контрафактного шоколада "АЛЕНКА" в размере 59 052 плиток упакованного шоколада, на складе по адресу: адресо, адрес обнаружено:

- 5 787 шт. неупакованных плиток, с нанесенным на них обозначением "АЛЕНКА";

- 4 437 шт. шоу-боксов, с нанесенным на них обозначением "АЛЕНКА";

- 23 361 шт. упакованных плиток шоколада, с нанесенным на них обозначением "АЛЕНКА";

- 271 000 шт. этикеток шоколада, с нанесенным на них обозначением "АЛЕНКА".

На основании справки о себестоимости молочного шоколада "Аленка" и упаковочных материалов от 24.03.2022 года. истец сообщает о следующих размерах стоимости оригинальной продукции по состоянию на 20.03.2020г. (дата выявленного правонарушения): стоимость плитки шоколада "Аленка", производства ПАО "Красный Октябрь", без учета упаковки составляет сумма, стоимость шоу-боксов "Аленка" - сумма. стоимость упаковки плитки шоколада "Аленка" - сумма

Правообладатель (истец) на основании произведенного расчета в соответствии с подп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ за нарушение исключительных прав на товарные знаки размер запрашиваемой компенсации определяет в сумма, из которой сумма (5 787 шт.* сумма*2) - производство, хранение с целью предложения к продаже и реализации неупакованных плиток, с нанесенным на них обозначением "АЛЕНКА"; сумма (4 437 шт.* сумма*2) - производство, хранение с целью предложения к продаже шоу-боксов, с нанесенным на них обозначением "АЛЕНКА"; сумма(23 361 шт.* сумма*2) - производство, хранение с целью предложения к продаже и реализации упакованных плиток, с нанесенным на них обозначением "АЛЕНКА"; сумма (271 000 шт.* сумма*2) - производство, хранение с целью предложения к продаже и реализации этикеток шоколада "АЛЕНКА".

Вместе с тем, истец, рассчитывая количество продукции, ссылается только на материалы уголовного дела, а именно, на протокол осмотра места происшествия от 16.07.2020 года, а также на протокол допроса подозреваемого фио (ответчик) от 21.03.2020 года. Однако из данных документов не следует, что именно то количество продукции, которое указывает истец, было произведено ответчиками.

Истец полагает, что всего было произведено 88 200 плиток контрафактного шоколада "Аленка" (15 поддонов (палетов) готовой продукции*5 880 (в одном поддоне), из указанного количества вычел 59 052 и 5 787 и получил 23 361 шт. упакованных плиток шоколада.

Таким образом, Одинцовским городским судом адрес установлено, что ответчиками, а также неустановленными лицами имело место производство шоколадной продукции в количестве 59 052 шт. Производство большего количества продукции судом не установлено.

Никаких возражений относительно количества произведенной продукции истец в уголовном деле не заявлял, доказательств обратного не представлено.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями с п.3 ст.1252, подп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, принимая во внимание погашение в рамках рассмотрения уголовного дела в полном объеме ответчиками суммы причиненного истцу ущерба, исходя из объема произведенного ответчиками товара, отказ истца от реализации процессуального права оспаривать объем и стоимость причиненного ответчиками ущерба (наличие ущерба в указанном размере ничем не подтверждено), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в соответствии с подп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд не принял во внимание факт обнаружения производства, хранения с целью предложения к продаже и реализации 23 361 шт. упакованных плиток шоколада с товарным знаком "Аленка", за которую истец требует компенсацию в размере сумма, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку предварительным следствием и судом установлено именно то количество продукции, за которую ответчики уже выплатили компенсацию, поэтому выплачивать компенсацию за иную продукцию, упаковки и этикетки ответчики не обязаны, так как предварительным следствием не было установлено, что на данную продукцию наносились именно товарные знаки "Аленка" и "Красный Октябрь".

В Постановлении о прекращении уголовного преследования от 21.05.2021 года указан точный перечень предметов, которые были признаны вещественными доказательствами. В данном постановлении отсутствует информация о 5 787 шт. неупакованных плиток, а также 23 361 шт. упакованных плиток шоколада, кроме того, указано, что 4 437 коробок (шоу-боксов) необходимо вернуть по принадлежности. В протоколе осмотра места происшествия от 16.07.2020 года отсутствует указание и на обнаружение 271 000 шт. этикеток шоколада.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и с оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 14.04.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Красный Октябрь" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: