Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33375/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Шантаевой П.В., Шантаева Э.Б. по доверенности Волковой С.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шантаевой Полины Владимировны и Шантаева Эдуарда Борисовича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ленинградка 58" в пользу Шантаевой Полины Владимировны неустойку в сумме 160 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 249, 63 руб, на оплату нотариальных услуг в сумме 950 руб, на оплату юридических услуг в сумме 7 500 руб.

Взыскать с ООО "Ленинградка 58" в пользу Шантаева Эдуарда Борисовича неустойку в сумме 160 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 249, 63 руб, на оплату нотариальных услуг в сумме 950 руб, на оплату юридических услуг в сумме 7 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Шантаева П.В. и Шантаев Э.Б. обратились в суд с иском ООО "Ленинградка 58" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор долевого участия... * от *... года, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцам в собственность квартиру с условным номером... *, расположенную на 4 этаже в секции 4, условный номер корпуса 2, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г... ** общей площадью 62, 9 кв.м, не позднее 15.01.2022 года, а истцы взяли на себя обязательство принять квартиру и уплатить за данный объект определенную договором цену. Во исполнение своих обязательств по договору истцы оплатили в предусмотренный договором срок стоимость квартиры в размере 13 958 768 руб. Ответчик не выполнил обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок. В адрес ответчика истцами направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 16.01.2022 года по 29.03.2022 года по договору долевого участия... * от... * года в размере 618 373, 29 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от размера присужденных сумм, а также судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 499, 26 руб, юридических услуг в размере 45 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Представитель истцов Шантаевой П.В. и Шантаева Э.Б. по доверенности Волкова С.С. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Ленинградка 58" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В соответствии с разъяснениями судебной коллегии Верховного Суда РФ в определении от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26 произвел расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8, 5%, действовавшей на предусмотренный договором срок исполнения заемщиком своих обязательств по передаче объекта долевого участия, то есть на дату 15.01.2022 года, и согласно расчету, неустойка составляет 569 517, 73 руб. (л.д. 35-39).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Шантаевой П.В. и Шантаева Э.Б. по доверенности Волкова С.С, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истцов Шантаевой П.В. и Шантаева Э.Б, представителя ответчика ООО "Ленинградка 58", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истцов Шантаевой П.В. и Шантаева Э.Б. по доверенности Волкову С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 454, 469, 475, 549, 557 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что *... года Шантаева П.В. и Шантаев Э.Б. заключили с ООО "Ленинградка 58" договор долевого участия по договору долевого участия... *, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру, с условным номером... *, расположенную на 4 этаже в секции 4, условный номер корпуса 2, в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... ** общей площадью 62, 9 кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере 13 958 768 руб. и принять указанный объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором.

В силу п. 6.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 15.01.2022 года.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истцы произвели расчет неустойки, размер которой за период с 16.01.2022 года по 29.03.2022 года по договору долевого участия... * от *... года составил 618 373, 29 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцами в адрес застройщика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному договору, в которой предложено добровольно выплатить неустойку. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки.

При этом, установив, что срок передачи истцам объекта долевого строительства нарушен начиная с 16.01.2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованными являются требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 16.01.2022 года по 29.03.2022 года исходя из ставки рефинансирования на дату 15.01.2022 года в соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, что в данном случае составит 569 517, 73 руб.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Ленинградка 58" об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее до 320 000 руб, то есть по 160 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, то есть по 10 000 руб. в пользу каждого, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до 20 000 руб, то есть по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части размера взысканного штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при решении вопроса о снижении штрафа не учтено, что штраф, как и неустойка, является мерой ответственности, применяемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства и снизил ее до 320 000 руб, то есть по 160 000 руб. в пользу каждого из истцов, признав данную сумму соразмерной допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения штрафа у суда не имелось, поскольку это противоречит выводу суда о соразмерности определенной судом неустойки.

Каких-либо правовых обоснований для повторного снижения суммы штрафных санкций, судом в решении не приведено.

Доказательств в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком также не приведено.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, с указанием на взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 85 000 руб. (160 000 руб. + 10 000 руб./2).

Также судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части определения суммы подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг является необоснованным и усматривает правовые основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также, учитывая степень сложности дела, характер спора, вид, объем оказанной представителем помощи, судебная коллегия считает возможным определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, то есть по 22 500 руб. в пользу каждого из истцов, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера неустойки - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года изменить в части размера штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Ленинградка 58" в пользу Шантаевой Полины Владимировны штраф в размере 85 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб.

Взыскать с ООО "Ленинградка 58" в пользу Шантаева Эдуарда Борисовича штраф в размере 85 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: