Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33619/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "ИНГРАД" по доверенности Астаповской В.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу фио неустойку в размере сумма, денежные средства в счет уменьшения стоимости машино-места в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тестова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "ИНГРАД", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере на день вынесения решения суда (неустойка за 1 день составляет денежную суму в размере сумма), штраф в размере 50% от размера присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что условия заключенного 11 января 2018 года

между сторонами договора нарушены, поскольку в переданных машиноместах невозможно разместить два автомобиля, как предусмотрено условиями договора. В рамках машиномест N229/230 не представляется возможным установить парковочную систему. Согласно п.2.1 договора, стоимость машино-мест составила сумма. Истцом направлена претензия с требованием об уменьшении стоимости машино-мест, расположенных на минус 1 (первом) уровне подземной автостоянки, в составе 10-17 этажного 5-ти секционного многоквартирного жилого дома (корпус 3), по строительному адресу адрес, адрес в виду не соответствия условиям Договора NДДУ/П12Ап-(-1)-229/230 от 11.01.2018 на денежную сумму в размере сумма. Ответа от ответчика не последовало.

Также Тестова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "ИНГРАД", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры по договору NДДУ/П12А 1-05-03-267/2 в размере сумма, неустойку за просрочку передачи кладового помещения по договору NДДУ/П12Ак-(-1)-04-088/2 в размере сумма, неустойку за просрочку передачи машино-мест по договору NДДУ/П 12Ап-(-1)-229/23 0 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от размера присужденной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца об уменьшении стоимости машиноместа и взыскании денежных средств возражал и просил суд отказать в их удовлетворении, против требований о взыскании неустоек и штрафа возражал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по СЗАО г. Москвы и Управления Роспотребнадзора г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств в счет уменьшения стоимости машиноместа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО "ИНГРАД" по доверенности Астаповская В.П, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Тестова И.В, представитель ответчика ПАО "ИНГРАД", представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по СЗАО г. Москвы, Управления Роспотребнадзора г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тестовой И.В. по доверенности Тестову Ю.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 13, 18, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями данными в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 11 января 2018 года

между сторонами был заключен договор NДДУ/П12Ап-(-1)-229/230 участия в долевом строительстве жилого дома.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что после ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность машино-места (предназначенная для размещения транспортных средств индивидуально-определенная часть здания или сооружения) с возможностью самостоятельного дооборудования машино-мест подъемной парковочной системой (механизмом), расположенные на минус 1 (первом) уровне подземной автостоянки, в составе 10-17 этажного 5-ти секционного многоквартирного жилого дома (корпус 3), условный

строительный N машино-места 229/230, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес.

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что договор в отношении машино-мест 229/230 заключается исключительно с намерением установки подъёмной парковочной системы (механизма), который позволит разместить в рамках машино-мест 229/230 более одного транспортного средства.

13 мая 2019 года

истец обратился с претензией о том, что установка подъемной парковочной системы (механизма) не представляется возможной, так как высота от пола до сплинкерной системы не позволяет произвести установку подъемной парковочной системы.

Истцом запрошены параметры по подъемным парковочным системам (механизмам).

Исходя из параметров парковочных систем, предоставленных в ответ на запросы, следует, что минимальная высота, которая требует для установки парковочной системы -3 800 см. (3, 8м), а именно: 2 100см. (высота подъема механизма)+1 700см. (размещение второго автомобиля на механизме). При этом, так как непосредственно над машино-местами расположен сплинкер, согласно п.5.1.13 СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" потребуется также расстояние от сплинкера до верхней точки размещаемого автомобиля.

Согласно п.2.1 Договора, стоимость машино-мест составила сумма.

Истцом направлена претензия с требованием об уменьшении стоимости машино-мест, расположенных на минус 1 (первом) уровне подземной автостоянки, в составе 10-17 этажного 5-ти секционного многоквартирного жилого дома (корпус 3), по строительному адресу адрес, адрес в виду не соответствия условиям Договора NДДУ/П12Ап-(-1)-229/230 от 11.01.2018 года на денежную сумму в размере сумма, которая осталась без ответа.

11 января 2018 года между сторонами был заключен договор NДЦУ/П12А1-05-03-267/2 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1 Договора, застройщик своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: адрес, адрес, 12-22-х этажный 5-ти секционный многоквартирный жилой дом (корпус 1) в составе жилого комплекса с подземной автостоянкой, ФОК, ДОУ и объектами инженерной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Согласно п.1.2. Договора, после ввода Объекта в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность однокомнатной квартиры, общей проектной площадь 42, 36 кв.м. Согласно п.2.1 Договора, цена составляет денежную сумму в размере сумма. Обязательство по оплате цены договора, указанной в п.2.1.Договора были исполнены в полном объеме и в согласованный срок. Согласно п.4.1. Договора, застройщик обязан передать Объект долевого строительства не позднее 31.03.2019 года. Указанный в договоре объект долевого строительства был передан 27 апреля 2019 года, что подтверждается передаточным актом к Договору.

11 января 2018 года между сторонами был заключен договор NДЦУ/П12Ак-(-1)-04-088/2 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.1.2 Договора N2, после ввода Объекта в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность кладового помещения в подземной автостоянке, общей проектной площадь 5, 25 кв.м, (кладовое помещение). Согласно п.2.1. ДоговораN2, цена договора N2 составляет денежную сумму в размере сумма. Согласно п.4.1. Договора N 2, застройщик обязан передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.03.2019 года. Указанный в договоре объект долевого строительства был передан 19 апреля 2019 года, что подтверждается передаточным актом к Договору. 11 января 2018 года между сторонами был заключен договор NДДУ/П12Ап-(-1)-229/230 участия в долевом строительстве жилого дома.Согласно п.1.2. Договора N3: "После ввода Объекта в эксплуатацию Участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность Машино-места (предназначенная для размещения транспортных средств индивидуально-определенная часть здания или сооружения) с возможностью самостоятельного дооборудования машино-мест подъёмной парковочной системой (механизмом), расположенные на минус 1 (первом) уровне подземной автостоянки, в составе 10-17 этажного 5-ти секционного многоквартирного жилого дома (корпус 3), условный строительный N машино-места 229/230, расположенного по строительному адресу адрес. Согласно п.2.1 Договора N3, цена договора N3 составляет денежную сумму в размере сумма. Согласно п.4.1 Договора N3, застройщик обязан передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.03.2019.

24 июня 2019 года истцом получен односторонний акт от 07.06.2019 года передачи объекта долевого строительства к договору NДДУ/П12Ап-(-1)-229/230 от 11.01.2018. По состоянию на 31 марта 2019 года машино-места не были переданы. Сведения о переносе сроков передачи машино-мест предоставлены не были, предложение об изменении условий договора относительно сроков передачи машино-мест не было направлено в адрес истца. Указанный в договоре объект долевого строительства был передан 24 июня 2019 года, что подтверждается односторонним актом.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования о соразмерном уменьшении цены договора NДДУ/П12Ап-(-1)-229/230 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, в счет уменьшения его цены, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку использование приобретенных истцом у ответчика машино-мест не возможно по назначению (в настоящее время использование машино-места возможно только для размещения одного автомобиля, тогда как по условиям договора передаче подлежало машино-место на два автомобиля с условием размещения подъемной системы).

При этом, суд первой инстанции указал, что ответчиком надлежащих доказательств в обоснование возражений относительно удовлетворения требований истца в указанной части не представлено, как не представлено доказательств досудебного урегулирования спора.

Расчет подлежащей взысканию суммы денежных средств - сумма (сумма - цена договора/2 - количество автомобилей, размещение которых возможно на спорном машино-месте), проверен судом и признан верным, ответчиком расчет истца не оспорен.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, произведя расчет неустойки, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца не удовлетворено. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика определив к взысканию сумму в размере сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу истцу объектов долевого участия по договорам NДЦУ/П12А1-05-03-267/2, NДЦУ/П12Ак-(-1)-04-088/2 и NДДУ/П12Ап-(-1)-229/230 (квартира, кладовое помещение и машино-место) суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, отметив, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

В данном случае последним днём срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 31.03.2019. В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки с 17.12.2018 составил 7.75 % годовых.

Размер неустойки по договору NДЦУ/П12А1-05-03-267/2 (квартира) за 26 дней просрочки составит сумма (сумма* 26 дней*1/300*7.75 %*2), поскольку такой расчет является арифметически и методологически верным.

Размер неустойки по договору NДЦУ/П12Ак-(-1)-04-088/2 (кладовое помещение) за 18 дней просрочки составит сумма (сумма* 18 дней*1/300*7.75 %*2), поскольку такой расчет является арифметически и методологически верным.

Размер неустойки по договору NДДУ/П12Ап-(-1)-229/230 (машино-место) за 69 дней просрочки составит сумма (сумма* 69 дней*1/300*7.75 %*2), поскольку такой расчет является арифметически и методологически верным. При этом период начисления неустойки составит с 01.04.2019 по 07.06.2019 (дата составления одностороннего акта).

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, а также период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объекты уже передан истцу, пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объектов долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в общем размере сумма по трем объектам, передача которых состоялась с нарушением установленного договорами срока.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определилв сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме сумма ((530 000 + 70 000 + 50 000 + 5 000) / 2), при этом, установив основания для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, снизил его размер до сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что спорное машино-место соответствует минимальным размерам установки парковочной системы "Клаус" и является пригодным для использования, коллегия признает несостоятельными, поскольку основанием к отмене решения суда не является.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что п. 1.2 договора участия в долевом строительстве NДДУ/П12/Ап-(-1)-229/230 от 11.01.2018 не содержит условий о необходимости установки исключительно подъемной парковочной системы "Клаус".

Из п.1.2 договора следует, что участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность машино-места с возможностью самостоятельного дооборудования машино-места подъемной парковочной системой.

Таким образом, использование приобретенных истцом у ответчика машино-мест невозможно по назначению, поскольку в настоящее время использование машино-места возможно только для размещения одного автомобиля, тогда как по условиям договора передаче подлежало машино-место на два автомобиля с условием размещения подъемной системы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

...