Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33-33692/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., рассмотрев частную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на определение Симоновского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-4498/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по делу по иску Терещенко С.Г. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока не установлено.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 20 постановления при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 августа 2021 года, суд первой инстанции правомерно сослался на положения названных правовых норм и обоснованно исходил из того, что доказательства уважительности пропуска указанного срока заявителем в суд представлены не были. При этом суд учел, что копия решения суда получена ответчиком 13 октября 2021 года (л.д. 67), о чем указано в заявлении о восстановлении срока (л.д. 70), однако апелляционная жалоба была подана только 09 марта 2022 года.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику подать апелляционную жалобу, не установлено и заявителем в жалобе не приведено, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья