Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33731/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Жукова Валентина Анатольевича к ООО А101 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Жукова Валентина Анатольевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.А. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Жуковым В.А, Мативиенко Ю.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес адрес, адрес, секция 4, этаж2. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Жукова (Матвиенко Ю.А.) в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на иск, в котором просила иск удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2020 года между истцом (застройщик) и Жуковым (ранее фамилия - Кислый) В.А, Жуковой (ранее фамилия - Матвиенко) Ю.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-15.1-108, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес, пос Коммунарка и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику расположенный в жилом доме объект - трехкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, проектной общей площадью 80, 5 кв.м.

Согласно п.5.1 договора, застройщик обязан передать участнику не позднее 30.11.2020.

Квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту 03.04.2021.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора, установив факт заключения договора, исполнения истцом обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд проверил представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки и согласился с ним, при этом счел возможным, с учетом положения ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

Также с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с размером присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, полагая, что данные суммы подлежат снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства и штраф, в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшены до сумма (неустойка) и до сумма (штраф), что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. - без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: