Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 33-34087/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1676/22) по апелляционной жалобе АО "Вешки" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года, которым постановлено:

"взыскать с АО "Вешки" в пользу Гасанова А.С. индексацию заработной платы сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма, взыскать с АО "Вешки" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину сумма",

УСТАНОВИЛА:

Гасанов А.С. обратился в суд с иском к АО "Вешки", в котором просил произвести индексацию заработной платы за период с 01.01.2018 г. по 31.10.2021 г. в сумме сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что с 22.03.2017 г. по 31.10.2021 г. работал в АО "Вешки" заместителем генерального директора по корпоративным вопросам с должностным окладом сумма 31.10.2021 г. трудовые отношения были прекращены. Поскольку работодателем в нарушение трудового законодательства индексация заработной платы за период его работы не производилась и с учетом роста потребительских цен не повышалась, просил обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за указанный выше период работы исходя из индекса роста потребительских цен, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала; представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "Вешки".

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 28.04.2022 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гасанова А.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 г. по кассационной жалобе Гасанова А.С. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Московский городской суд.

При новом рассмотрении в заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "Вешки" по доверенности Бабченкова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Гасанов А.С. и его представитель по доверенности Захарова Д.М. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения решения суда первой инстанции в части по доводам апелляционной жалобы имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2017 г. между Гасановым А.С. и АО "Вешки" заключен трудовой договор N 1-к, согласно которому Гасанов А.С. с 22.03.2017 был принят на должность заместителя генерального директора по корпоративным вопросам в Административно-управленческом аппарате с должностным окладом сумма и возможностью выплаты премии в порядке и размере, установленном Положением о премировании (пункты 3.1, 3.2 трудового договора).

Положение об оплате труда и премировании работников АО "Вешки", введенное в действие с 01.12.2014 г, положений, регулирующих порядок, способы и сроки индексации заработной платы работников, не содержит; локальный нормативный акт, регулирующий порядок индексации заработной платы, АО "Вешки" не принят.

31.10.2021 г. на основании приказа N 29-у от 29.10.2021 г. трудовой договор с Гасановым А.С. прекращен, и он уволен из АО "Вешки" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Кроме того, судом установлено, что за период с 22.03.2017 г. по 31.10.2021 г. были выплачены премии в общей сумме сумма: декабрь 2017 года - сумма, март 2018 года - сумма; декабрь 2018 года - сумма, март 2019 года - сумма, декабрь 2019 года - сумма, февраль 2020 года - сумма, июнь 2020 года - сумма, декабрь 2020 года - сумма, март 2021 года - сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гасанова А.С. об индексации заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги Гасанову А.С. за весь период его трудовой деятельности работодателем не производилась.

Отклоняя доводы представителя ответчика о фактической индексации заработной платы истца путем выплаты премий, суд первой инстанции исходил из того, что премиальные выплаты производились не в целях индексации, то есть повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательской способности, а являлись выплатами за добросовестное исполнение должностных обязанностей и достигнутые успехи в работе, с целью стимулирования трудовой деятельности, как это предусмотрено пунктом 3.2 Положения об оплате труда и о премировании работников АО "Вешки".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для индексации истцу заработной платы исходя из следующего.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 17.07.2014 N 1707-О, от 19.11.2015 N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе приказы работодателя о премировании Гасанова А.С, проанализировав Положение об оплате труда и премировании работников АО "Вешки", введенное в действие с 01.12.2014 г, суд первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, пришел к мотивированному выводу о том, что премиальные выплаты производились не в целях индексации, то есть повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательской способности, а являлись выплатами за добросовестное исполнение должностных обязанностей и достигнутые успехи в работе, с целью стимулирования трудовой деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что выплата премий может относиться к иному механизму повышения покупательской способности денег только в том случае, если данный механизм прямо предусмотрен как альтернативная индексации процедура в локальных актах работодателя, в то время как Положение об оплате труда и о премировании работников АО "Вешки" данный механизм, как аналог индексации, не предусматривает.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что срок обращения в суд истцом по требованиям о взыскании индексации заработной платы за период до 19.11.2020 г. не пропущен, коллегия согласиться не может.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец полагает, что правоотношения носят длящийся характер и исчисляет срок давности, начиная со дня окончательного расчета при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Ответчик отрицает наличие оснований для индексации заработной платы истцу, а потому индексация заработной платы за период с 01.01.2018 г. по 31.10.2021 г. истцу не начислялась. Таким образом, оснований для вывода о том, что правоотношения сторон по невыплате индексации заработной платы имели длящийся характер, а также о том, что срок обращения в суд надлежит исчислять с 31.10.2021 г. (день расчета при увольнении) у суда не имелось.

С учетом обстоятельств настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок по иску о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу. Данный вывод судебная коллегия основывает на том, что о непроведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями.

Период индексации, заявленный в иске, составляет с 01.01.2018 г. по 31.10.2021 г.

В суд с настоящим иском Гасанов А.С. обратился 19.11.2021 г.

Срок обращения в суд, предусмотренный трудовым законодательством по указанному основанию, составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм и подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что за период выплаты заработной платы с 19.11.2020 г. по 31.10.2021 г. срок давности истцом не пропущен, в связи с чем заработная плата, начисленная и выплаченная истцу за указанный период, подлежит индексации.

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Московской области индекс потребительских цен в 2017 году составил 3.2%, в 2018 году- 5.3 %, в 2019 г.-2.61 %, в 2020 г.- 4.7 %.

Таким образом, установленный истцу в 2017 г. должностной оклад в размере сумма подлежал индексации и по состоянию на 19.11.2020 г. должен был составить сумма, а на дату увольнения истца - сумма из расчета: сумма х 1, 032 х 1, 053 х 1, 0261 х 1, 047).

Недополученная истцом в связи с не проведением ответчиком индексации заработная плата за период ноябрь- декабрь 2020 г. составляет сумма (сумма - сумма = сумма х 2 мес.).

Недополученная истцом в связи с не проведением ответчиком индексации заработная плата за период 01.01.2021 г. по 31.10.2021 г. составляет сумма (сумма - сумма = сумма х 10 мес.).

При таких обстоятельствах, на основании индекса потребительских цен, периода задолженности с 19.11.2020 г. по 31.10.2021 г, оклада истца в размере сумма, задолженность по индексации заработной платы составляет в общем размере сумма

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года в части взыскания АО "Вешки" в пользу Гасанова А.С. индексации заработной платы в размере сумма- отменить;- в части взыскания с АО "Вешки" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере сумма- изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО "Вешки" в пользу Гасанова А.С. индексацию заработной платы в размере сумма

Взыскать с АО "Вешки" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Вешки"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...