Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34239/2022

Дело N 33-34239/2022

06 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1518/22 по иску Бельской Ирины Ивановны к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главстрой", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бельская И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NБ01-01-15-08-142, заключенного 17 августа 2018 г, в части срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2022 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Главстрой" в пользу истца взыскана неустойка в размере 300.000, сумма, штраф в размере 100.000, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000, сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Главстрой" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 6.200, сумма

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главстрой" просит изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Бельской И.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 200.000, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000, сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать", ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, в связи с наличием которых нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Ответчик ООО "Главстрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бельской И.И. по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2018 г. Бельская И.И. и ООО "Малахит" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома строительстве NБ01-01-15-08-142, на основании которого застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2020 г, включительно, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 142, в доме, находящемся по адресу: адрес, адрес, адрес.

Истец обязанности по оплате цены договора в сумме 8.442.259, сумма исполнил.

24 августа 2021 г. квартира передана истцу.

21 октября 2021 г. ООО "Малахит" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Главстрой".

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333, 401, 314 ГК адрес адрес закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцу не передан; расчет неустойки за период с 01 января 2021 г. по 24 августа 2021 г, представленный истцом, методологически не верен; истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за указанный период в размере 564.505, сумма, сумма которой явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства.

При таких данных, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект передан истцу, суд взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме сумма, сумма, поскольку данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в сумме сумма, сумма, с учетом применении ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа ввиду его явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы в части оплаты услуг представителя распределены судом по правилам ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что документально подтвержденные обстоятельства непреодолимой силы, подтвержденные заключением Московской торгово-промышленной палаты, судом во внимание при разрешении заявленных истцом требований приняты не были.

Указанный довод несостоятелен, поскольку принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и доказательства, в том числе то, что работы по строительству были приостановлены по независящим от застройщика причинам.

Так, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд принял во внимание то, что в соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. N206, от 02 апреля 2020 г. N239, от 28 апреля 2020 г. N294, от 11 мая 2020 г. N316 дни в период с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. являлись нерабочими, а согласно Указом Мэра от 10 апреля 2020 г. N42-УМ с 13 апреля 2020 г. и Указом Мэра от 18 апреля 2020 г. N44-УМ в период с 13 апреля 2020 г. по 01 мая 2020 г. строительные работы на территории адрес были остановлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вывод суда о том, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к основаниям освобождения от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ, сомнений у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы ответчика не вызывают.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г, отмечено, что признание распространения данной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Поскольку доказательств, на которые указывает Верховный Суд РФ, ответчиком не представлено, постольку доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности на нарушения срока передачи объекта долевого строительства, несостоятельны.

При этом, отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ на территории адрес в период с 13 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. не освобождает его от ответственности застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах представителями, защищающими интересы клиентов в суде, за аналогичные услуги обычно взимаются суммы сумма прописью, оплаченных истцом и взысканной судом с ответчика в пользу истца, ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной жалобе и возражениях на иск на то, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу, по мнению ответчика, завышена, поскольку в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеется большое количество объявлений об оказании услуг представителей в суде за меньше вознаграждение, не является допустимым доказательством того, что расходы истца на оказание юридических услуг неразумны.

Довод апелляционной жалобы о том, что при сравнимых обстоятельствах решениями районных судов адрес с ответчика взыскивались меньшие суммы на возмещение истцам судебных издержек по оплате услуг представителей, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение, исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях районных судов адрес по другим делам, не могут вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: