Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34258/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Андриясовой А.С, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молчановой Л.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Молчановой Лидии Николаевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой" о защите прав потребителя.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 10.08.2020 года между Молчановой Л.Н. и ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве N... 21.10.2021 г. ООО "Малахит" реорганизовалось в ООО "Главстрой". Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира) N... (проектный), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года включительно. В нарушение условий договора, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив иск, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательств с момента прекращения действия моратория, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и взыскании штрафа в размере сумма, неустойки с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств просит по доводам поданной апелляционной жалобы Молчанова Л.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Молчановой Л.Н. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа подержал.

С учетом передачи квартиры истцу по акту в мае 2022 года представитель истца в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств не поддержал.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законными обоснованным.

Истец Молчанова Л.Н, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебном заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 10.08.2020 года между Молчановой Л.Н. и ООО "Малахит" заключен договор участия в долевом строительстве N... Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира) N... (проектный), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО "Малахит" 21.10.2021 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО "Главстрой".

В соответствии с п. 2.3. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года, включительно.

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора составляет сумма

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан.

28.01.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 с учетом действия моратория, составляет сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ч. 1, 2, 3 ст. 8 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, установив, что ООО "Главстрой" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объект долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, и произвел самостоятельный расчет неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года размер которой составит сумма (19 917 388, 72 х 4, 25%/300х452х2). Также по ходатайству ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, окончательный ее размер снижен до сумма

Вместе с тем, суд не установилоснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее время.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 401 ГК РФ и освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что именно коронавирусная инфекция повлияла на невозможность выполнения принятых обязательств по договору.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцом почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молчановой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: