Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33-34485/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02-1677/2021) по апелляционной жалобе ООО "Динамические системы" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Динамические системы" в пользу Седова В.В. задолженность по договорам оказания услуг - сумма, проценты - сумма, расходы на услуги представителя - сумма

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Динамические системы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину - сумма",

УСТАНОВИЛА:

Седов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Динамические системы" об установлении факта трудовых отношений, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами за период с 10.09.2018 г. по 10.11.2020 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.08.2017 г. между сторонами был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг сроком действия до 09.08.2018 г, согласно которому в обязанности истца входила разработка проектной документации по отдельным заказам, консультация по вопросам проектирования. Фактически между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, однако они надлежащим образом оформлены не были, запись о приеме на работу в трудовую книжку истца не вносилась, трудовой договор не заключался. Кроме того, ответчик выплатил ему заработную плату за весь период работы не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца просит ответчик ООО "Динамические системы" по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 15.02.2022 решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. было отменено в части взыскания с ООО "Динамические системы" в пользу Седова В.В. задолженности по договорам оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя, по делу в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 г. по кассационной жалобе Седова В.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав истца Седова В.В. и его представителя по ордеру адвоката Кудрявцева А.Н, представителя ответчика ООО "Динамические системы" по доверенности Лякишева М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.08.2017 года между ООО "Динамические системы" (заказчик) и Седовым В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. исполнитель обязуется оказать услуги по вопросам: разработка проектной документации по отдельным заказам, консультации по вопросам проектирования, срок выполнения услуг - с 10.08.2017 года по 09.08.2018 года (пункт 1.3.). Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг (пункт 1.4); согласно пункту 3.1 цена договора составляет сумма с ежемесячной оплатой сумма

10.08.2018 года между ООО "Динамические системы" (заказчик) и Седовым В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 3, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. исполнитель обязуется оказать услуги по вопросам: разработка проектной документации по отдельным заказам, консультации по вопросам проектирования, срок выполнения услуг - с 10.08.2018 года по 09.08.2019 года (пункт 1.3). Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг (пункт 1.4); согласно пункту 3.1 цена договора составляет сумма с ежемесячной оплатой сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО "Динамические системы" трудовых отношений, о выполнении истцом обязанностей работника указанного общества, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также о том, что именно ответчиком взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, и оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства, признания отношений возникших между сторонами в рамках названных договоров трудовыми, не имеется, условия заключенных между сторонами договоров не содержат признаков трудового договора, не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда в рамках трудового договора и возникновении трудовых правоотношений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Динамические системы" компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Решение в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспаривается и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик обязан оплатить оказанные услуги, исходил из того, что по условиям договоров об оказании услуг ответчик должен был оплатить оказанные услуги в размере сумма и сумма, в то время как во исполнение обязанности по оплате услуг истца платежными поручениями ответчик оплатил истцу сумма и в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности из договоров об оказании услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что из представленных истцом актов сдачи-приемки услуг N 1 от 10.08.2018 года по договору N 1 от 10.08.2017 года и N 2 от 10.08.2019 года по договору N 3 от 10.08.2018 года следует, что они подписаны только исполнителем Седовым В.В, со стороны заказчика ООО "Динамические системы" указанные акты не подписаны, то есть исполнителем работы не сданы, а заказчиком не приняты, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумма и, как следствие, для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов по оплате услуг представителя.

Истец в заседании судебной коллегии ссылался на то, что акты сдачи-приемки услуг, выполненных по договорам им, направлялись руководству ООО "Динамические системы" для подписания неоднократно с 13.05.2020 г, но подписаны не были без указания причин.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи выполненных работ установлен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

При уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (часть 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.3. договора об оказании услуг N 1 от 10.08.2017 года заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3.1 договора в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг, аналогичные условия оплаты предусмотрены пунктом 2.3 договора об оказании услуг N 3 от 10.08.2018 года.

Из содержания статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ подрядчик вправе составить односторонний акт, который является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и подлежит проверке судом с учетом оценки доводов заказчика, обосновывающих его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема возложено на подрядчика.

При этом в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и их результат им используется, не подписание акта приема-передачи выполненных работ заказчиком не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Кроме того, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и в целях установления причин одностороннего подписания актов выполненных работ, наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, предложил ответчику представить сведения о том, в каком объеме были выполнены работы, на какую стоимость, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он для него потребительскую ценность.

В представленных письменных объяснениях ответчик указывает на то, что истец никакую проектную документацию для Общества не разрабатывал, не передавал и по причине отсутствия у истца достаточной компетенции в разработке проектной документации, что обнаружилось сразу после заключения договора оказания услуг от 10.08.2017 г. N 1, Общество не давало Седову В.В. какие-либо заданий (заказов) на проектирование.

Судебная коллегия полагает данные доводы надуманными, необоснованными и не логичными, учитывая, что с истцом, который как указывает ответчик не обладал необходимой компетенции, что обнаружилось сразу после заключения первого договора, впоследствии был заключен и второй договор.

В свою очередь истец представил в материалы дела, помимо вышеуказанных актов, письменные пояснения по факту выполнения им работ по договорам с приложением проектной документации, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, учитывая, что судом не исследованы вопросы о причинах одностороннего подписания актов и наличии у заказчика возражений по поводу оказанных услуг.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам от 10.08.2017 г. и от 10.08.2018 г, а также объем оказанных услуг истцом ответчику согласно вышеуказанным актам, последним не опровергнуты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт несвоевременной оплаты задолженности по оказанию возмездных услуг перед Седовым В.В, суд обоснованно взыскал с ООО "Динамические системы" в его пользу проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку они подтверждены материалами дела и ничем не опровергнуты.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления в части, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Динамические системы", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...