Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34514/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нартова Владислава Альбертовича на решение Чертановского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Нартова Владислава Альбертовича к КИВИ Банк (АО) о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нартов В.А. обратился в суд с ответчику КИВИ Банк (АО) о компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что в январе 2017, ознакомившись с публичной офертой об использовании платежного сервиса Visa Qiwi Wallet, путем совершения операции по регистрации учетной записи на веб-сайте в сети Интернет, между сторонами заключен договор, предметом которого явилось оказание оператором сервиса КИВИ Банк (АО) пользователю услуг в виде расчетов в пользу получателей платежей. Истцом создан Qiwi-кошелек, идентификатором учетной записи является номер телефона истца "+79202231474" сети Мегафон, на который впоследствии производились операции по зачислению и переводов денежных средств. Банком проведена идентификация личности. 16 и 24 июля 2019 г. через мобильное приложение Qiwi истцом совершены операции по переводу денежных средств на счет Vavada: 16.07.2019 на сумму сумма три раза, сумма - 2 раза, сумма - 3 раза, 24.07.2019 на сумму сумма - 3 раза, сумма и сумма Всего на сумму сумма В качестве подтверждения платежей ответчик направил истцу уведомление в форме квитанции, где был указан получатель денежных средств Vavada, номера квитанции, операции и сумма платежа. Однако денежные средства были перечислены получателю "Vavada B.V. IC143168". Полагает, что ответчик не проверил реквизиты получателя средств, направлял денежные средства третьему лицу "Vavada B.V. IC143168". Тем самым 16 и 24 июля 2019 г, по мнению истца, ответчик предоставлял ему недостоверную информацию о переводе денежных средств в пользу "Vavada" (л.д.4-13).

Истец Нартов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что просит взыскать компенсацию морального вреда на основании положений ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не предоставил достоверной информации о произведенных им переводах, не приостановил операции по переводу денежных средств в адрес организации, которая вызывает сомнения в законности своей деятельности.

Представитель ответчика КИВИ Банк (АО) по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований о чем представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку пользователем кошелька были корректно введены необходимые данные для совершения перевода, денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения данных распоряжений. Также пояснил, что организация в адрес которой произведены переводы денежных средств не входит в список запрещенных, в связи с чем банк не был обязан приостановить переводы денежных средств истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.71-77), об отмене которого просит истец Нартов В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с выводами суда; нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д.82-98).

Представитель ответчика КИВИ Банк (АО), действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Нартов В.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец акцептировал публичную оферту об использовании платежного сервиса QIWI Кошелек, утвержденную Протоколом Правления КИВИ Банк (АО) N 61 от 18.12.2019, создал учетную запись +79202231474 сети Мегафон, 16 и 24 июля 2019 г. совершил операции по переводу денежных средств со счета +79202231474: 16.07.2019 на сумму сумма три раза, сумма - 2 раза, сумма - 3 раза, 24.07.2019 на сумму сумма - 3 раза, сумма и сумма, всего на сумму сумма

15.11.2019г. адрес направило QIWI PAYMENTS SERVICE PROVIDER запрос о том, в пользу какой организации были осуществлены платежи; 26.11.2019 г. поступил ответ о том, что денежные средства поступили в адрес QIWI PAYMENTS SERVICE PROVIDER в рамках договора эквайринга N Эк-03/2011 от 20.07.2011 г. и были затем перечислены в адрес провайдера Vavada B.V.IC 143168 адрес E-Commerce Park Vredenberg, Curacao в рамках соглашения от 17.07.2017 г, заключённого между QIWI PAYMENTS SERVICE PROVIDER и данной организацией; договоров с Vavada Ltd, включённой в Перечень, не заключалось.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 27.11.2019г. и в силу ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда, повторному доказыванию не подлежат.

Обращаясь с иском, истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком нарушены положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку названные платежи производились истцом в счет получателя средств "Vavada", по операциям ответчиком направлялись квитанции, подтверждающие получение денежных средств получателем перевода "Vavada", в то время как фактически были получены "Vavada B.V.IC 143168".

Согласно операционным сведениям по QIWI Кошельку N 79202231474, 16 и 24 июля 2019 г. истцом были осуществлены платежи (оплата выставленного счета) путем самостоятельной оплаты ранее выбранного провайдера, каждой операции был присвоен уникальный идентификатор выставленного счета с указанием номера самого счета, а оплате предшествовал самостоятельный выбор получателя платежей и самостоятельная оплата. Помимо прочего, платежным операциям также были присвоены исключительные определители транзакций: номер квитанции и номер операции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 154, 160, 420, 422, 435, 438 ГК РФ, ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 5, 7, 8 Федерального закона от 27.06.2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. 6.2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", Постановлением Правительства РФ от 31.05.2018 N 634 "О ведении перечней лиц, в пользу которых запрещены переводы денежных средств, в том числе электронных денежных средств, по поручению физического лица при проведении лотерей, при проведении азартных игр, и принятии Федеральной налоговой службой мотивированного решения о включении российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также иностранных лиц в такие перечни" (вместе с "Правилами ведения перечня лиц, в пользу которых запрещены переводы денежных средств, в том числе электронных денежных средств, по поручению физического лица при проведении лотерей", "Правилами ведения перечня лиц, в пользу которых запрещены переводы денежных средств, в том числе электронных денежных средств, по поручению физического лица при проведении азартных игр", "Правилами принятия Федеральной налоговой службой мотивированного решения о включении российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также иностранных лиц в перечень лиц, в пользу которых запрещены переводы денежных средств, в том числе электронных денежных средств, по поручению физического лица при проведении лотерей, и перечень лиц, в пользу которых запрещены переводы денежных средств, в том числе электронных денежных средств, по поручению физического лица при проведении азартных игр"), п.п. 1.15, 2.1, 2.4 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.06.2012 г..ЦБ РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку ответчик действовал по

поручению истца и в соответствии с требованиями закона; истцом были осуществлены платежи путем самостоятельной оплаты ранее выбранного провайдера, оплате предшествовал самостоятельный выбор истцом получателя платежей и самостоятельная оплата; истец, являясь дееспособным лицом, распорядился денежными средствами по собственному усмотрению; доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что истцом был осуществлен неверный платеж вследствие неполной и недостоверной информации, предоставленной ответчиком, в материалах дела отсутствуют; Банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению потребителю необходимой информации об оказываемой услуге, предусмотренная статьей 10 Закона о защите прав потребителей, права истца как потребителя Банком не нарушены, что также установлено вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Чертановского районного суда адрес от 27.11.2019г, вступившим в законную силу, было отказано Нартову В.А. в удовлетворении иска к КИВИ Банк (АО) о признании действий по переводу денежных средств недействительными, об обязаннии вернуть незаконно списанные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, поскольку нарушения прав фио, как потребителя, ответчиком КИВИ Банк (АО) не допущено, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио не опровергают выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не обращался к получателю денежных средств с требованием о взыскании неосновательного обогащения; не оспаривал произведённые платежи.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нартова Владислава Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи