Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34536/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-825/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лотан" на решение Чертановского районного суда адрес от 17.06.2022, которым постановлено:

взыскать с ООО "Лотан" в пользу Бойко С.К. и Вохминой В.В. в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма;

взыскать с ООО "Лотан" в пользу Бойко С.К. и Вохминой В.В. в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма за каждый день просрочки начиная с 18.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере сумма;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

взыскать с ООО "Лотан" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бойко С.К. и Вохмина В.В. обратились в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с 13.11.2021 по 15.11.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей с 13.11.2021 по момент фактического исполнения решения суда из расчёта сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28.08.2018 между ними с одной стороны и ООО "Лотан" с другой был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью сумма

В ходе осмотра, проведенного 27.02.2020, истцами были выявлены недостатки объекта долевого строительства, отраженные в акте осмотра, которые застройщик обязался устранить в течение 45-ти дней, однако своих обязательств не исполнил.

Согласно выводам независимого эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что (1) у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО "Лотан" неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков по день фактического исполнения обязательств; (2) требования о взыскании неустойки за период с 26.03.2022 по день фактического исполнения обязательств не основаны на законе; (3) судом не рассмотрено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, которые заявителем жалобы под сомнение не ставятся, устранения выявленных строительных недостатков в передранном истцам помещении составляет сумма

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 13.11.2021 по 17.06.2022 в сумме сумма рассчитан судом правильно (сумма * 1 % * 214 дней).

Из буквального толкования положений п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что предусмотренная ей неустойка не ограничена какой-либо суммой (ни стоимостью товара, ни стоимостью устранения его недостатков) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 N 46-КГ20-24-К6). При этом статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ соответствующих ограничений также не содержит.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "Лотан" неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков по день фактического исполнения обязательств в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 31.12.2022 включительно.

Вместе с тем, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Настоящий иск с рассмотренными требованиями о взыскании с ответчика штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, был предъявлен в суд 19.11.2021, т.е. до вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не разрешен вопрос о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, основаниями для отмены постановленного по делу судебного акта не являются.

Указанный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021), расчет суммы неустойки на будущее время, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иными органами и организациями. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, если решением суда присуждена неустойка, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 29.03.2022 по 31.12.2022 включению не подлежит.

Указанные обстоятельства связаны с исполнением судебного акта и на правильность постановленного судом первой инстанции решения не влияют.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 17.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Лотан" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: