Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андриясовой А.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-15768/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Верченко Александра Валерьевича, Верченко Яны Васильевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Верченко Александра Валерьевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.01.2021 года по 06.10.2021 года, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Верченко Яны Васильевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.01.2021 года по 06.10.2021 года, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Верченко А.В, Верченко Я.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 15 февраля 2019 года между истцами и ООО "А101" был заключен договор NДД12К-20.1-95/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО "А101" обязалось передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 20-95, расположенную на 5 этаже, с общей проектной площадью 54, 3 кв.м. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 октября 2020 года. Стоимость квартиры по договору составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме, однако квартира ответчиком в установленный договором срок не передана. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только 06 октября 2021 года. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истцов явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "А101", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 330, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2019 года между истцами Верченко А.В, Верченко Я.В. и ООО "А101" был заключен договор NДД12К-20.1-95/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО "А101" обязалось передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, с условным номером 20-95, расположенную на 5 этаже, с общей проектной площадью 54, 3 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 октября 2020 года.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость жилого помещения составила сумма

Свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнили своевременно и в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилое помещение в установленный договором срок по акту приема-передачи не передал. Акт приема-передачи был подписан стонами только 06 октября 2021 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Однако разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств, установив, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства и взыскал с ответчика ООО "А101" неустойку по договору в размере сумма в пользу каждого истца за период с 01 января 2021 года по 06 октября 2021 года, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штраф - сумма в пользу каждого истца.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств и правовых оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей ко взысканию неустойки и штрафа, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

Судом первой инстанции представленный истцами расчет неустойки признан арифметически верным, однако судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку ключевая ставка на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства - 31 октября 2020 года составляла 4, 25% (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N41-КГ17-26). Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен с применением следующей формулы расчета: 6 786 938, 59 x 279 дней x 2 x 1/300 x 4, 25% =536507, 50.

Вывод суда первой инстанции о том, что на день подписания акта приема-передачи действовала ключевая ставка 6, 75%, поэтому при определении размера неустойки должна учитываться именно данная величина ключевой ставки, основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику (в рассматриваемом случае - 31.10.2020 года), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 года N 308-ЭС19-7654.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, судом не в полной мере соблюден принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу второму п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возложено решение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора в части снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истцов неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

При этом судебная коллегия принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства застройщиком перед участником долевого строительства.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции изменена сумма взыскиваемой с ответчика неустойки, подлежит изменению и сумма штрафа.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судебной коллегией в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Соответственно подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года в части взыскания с ООО "А101" в пользу Верченко Александра Валерьевича, Верченко Яны Васильевны неустойки, штрафа, в бюджет города Москвы - государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Верченко Александра Валерьевича неустойку сумма, штраф - сумма.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Верченко Яны Васильевны неустойку сумма, штраф - сумма.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: