Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34714/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов... фио,... А.А. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Рапид" в пользу... С.В. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества "Рапид" в пользу... А А.А. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Рапид" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

... С.В,... А.А. обратились в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате совершенных нотариальных действий в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, затрат по аренде жилья за период с 26 декабря 2019 года по 26 июня 2020 года в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2018 года между адрес (Застройщик) и... ым С.В,... А.А. (Участник) был заключен договор N 189/2/200-2 участия в долевом строительстве, объектом которого являлось жилое помещение, имеющее следующие характеристики: корпус 2, секция 2, условный номер 200, этаж 6, количество комнат - 1, проектная общая площадь - 47, 40 кв. адрес по оплате цены договора в размере сумма истцами выполнено в полном объеме. Застройщик обязался передать квартиру не позднее 25 декабря 2019 года. Однако объект долевого строительства был передан истцам 26 июня 2020 года. В связи с указанными обстоятельствами истцами были понесены также убытки в виде аренды жилого помещения за период с 26 декабря 2019 года по 26 июня 2020 года в размере сумма Согласно договору найма жилого помещения от 26 декабря 2019 года, заключенного между фио (Наймодатель) и... ым С.В. (Наниматель), Наймодатель передал Нанимателю во временное владение и пользование квартиру по адресу: адрес, адрес. Месячная плата установлена в размере сумма

Представитель истцов по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Моспромстрой" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель истцов... фио,... А.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио, представитель третьего лица ООО "Моспромстрой" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Данное постановление вступило в силу 03 апреля 2020 года.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 августа 2018 года между адрес (Застройщик) в лице ООО "Магистрат", действующего на основании агентского договора N 278/Х-1016/1005/АД от 09 декабря 2016 года, и... ым С.В,... А.А. (Участник) был заключен договор N 189/2/200-2 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1 договора N 189/2/200-2 от 08 августа 2018 года Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса. Объект имеет следующие характеристики: корпус 2, секция 2, условный номер 200, этаж 6, количество комнат - 1, проектная общая площадь - 47, 40 кв. м.

В соответствии с п. 1.1.1, п. 1.1.2 договора N 189/2/200-2 от 08 августа 2018 года, Комплекс - Бизнес-парк Кунцево, I этап. Общественно-жилой комплекс с подземной автостоянкой, общей площадью 30 399, 2 кв. м, создаваемый по строительному адресу: адрес. Объект - жилое помещение (квартира), характеристики которой указаны в п. 2.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора N 189/2/200-2 от 08 августа 2018 года, цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства (создания) Объекта), определенная на момент подписания договора, составляет сумма

В соответствии с п. 6.1 договора N 189/2/200-2 от 08 августа 2018 года Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект в период: начало периода - 27 апреля 2019 года, окончание периода - 25 декабря 2019 года.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 07 апреля 2020 года N 77-162000-009469-2020, выданному Комитетом государственного строительного надзора адрес, введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - Бизнес парк Кунцево, 1 этап. Общественно-жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: адрес, строительный адрес: адрес.

26 июня 2020 года между адрес (Застройщик) в лице ООО "Магистрат", и... ым С.В,... А.А. (Участник) подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которым во исполнение договора участия в долевом строительстве N 189/2/200-2 от 08 августа 2018 года Застройщик передал, а Участник принял в общую совместную собственность... фио,... А.А. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес фактической общей площадью 47, 80 кв. адрес актом стороны подтвердили, что цена Договора участия в долевом строительстве составляет сумма с учетом размера доплаты в сумме сумма Стороны определили, что с момента подписания настоящего Акта вышеуказанный договор участия в долевом строительстве считается исполненным в части передачи и оплаты Объекта.

Руководствуясь положениями указанных выше норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства истцам, как участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 26 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года (99 дн.), исходя из цены договора сумма, а также ключевой ставки на дату передачи объекта, составит сумма

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, правовую природу неустойки, несоответствие заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры до сумма в пользу каждого из истцов.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого из истцов, а также штраф в пользу каждого из истцов, снизив его размер до сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационной природы штрафа, принципов соразмерности и справедливости.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения за период с 26 декабря 2019 года по 26 июня 2020 года в размере сумма, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года между фио (Наймодатель) и... ым С.В. (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Наймодатель передал Нанимателю во временное владение и пользование квартиру по адресу: адрес, адрес. Ежемесячная плата установлена в размере сумма Истцами также представлены расписки о получении фио от... фио денежных средств по договору найма.

Истцами в материалы дела представлена справка от 01 декабря 2021 года, согласно которой... С.В. работает в ООО "Нордголд Менеджмент" с 23 марта 2018 года по настоящее время. Местом его работы является адрес.

Согласно справке от 02 декабря 2021 года... А.А. работает в адрес с 24 августа 2010 года по настоящее время.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходимо установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, в связи с чем, расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, а также то, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств необходимости найма другого жилого помещения, доказательства наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и понесенными ими расходами на наем квартиры, тогда как истец... С.В. был трудоустроен в ООО "Нордголд Менеджмент", а... А.А. трудоустроена в адрес еще до заключения договора долевого участия в строительстве, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в указанной части.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, принципов разумности и справедливости, объема оказанных представителем истцов юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканных с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, которые, по мнению стороны истцов, существенно снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма в пользу каждого из истцов, а также судом был снижен размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма в пользу каждого из истцов, при этом их размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако чрезмерное, по мнению стороны истцов, снижение размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя, взысканные судом в пользу истцов, необоснованно занижены, не могут являться основанием к изменению или отмене решения суда в указанной части, поскольку определенный судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ размер расходов на представителя соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний, категории спора, который не относится к сложным, продолжительности рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой жилого помещения за период с 26 декабря 2019 года по 26 июня 2020 года в размере сумма, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов... фио,... А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: