Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34811/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Филимоновой Д.В., Филимонова И.А. по доверенности Горюновой Д.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Заявление Акционерного общества "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-117/22 удовлетворить.

Предоставить Акционерному обществу "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" отсрочку исполнения решения Кунцевского районного суда города Москвы от 18.05.2022 года по гражданскому делу N 2-117/22 в части взыскания в пользу фио неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также в части взыскания в пользу Филимонова Ивана Андреевича неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма - до 31.12.2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Д.В, Филимонов И.А. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" (далее АО "СЗ ТПУ "Рассказовка"), в котором просили взыскать с ответчика: в пользу Филимоновой Д.В.: неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; в пользу Филимонова И.А.: неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 16.07.2019 между АО "ТПУ "Рассказовка" (правопредшественник АО "СЗ ТПУ "Рассказовка") (Застройщик) и Филимоновым И.А, Филимоновой Д.В. (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-01-21-0135/ЭСТ-1758. Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер: 135, назначение: квартира, номер подъезда (секции): 1, этаж расположения: 21, проектная общая приведенная площадь28, 30 кв. м, количество комнат: 1. Строительный адрес объекта: адрес "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А. Цена договора составила сумма Срок передачи квартиры истцам не позднее 31.12.2020. Платежным поручением N 154350 от 14.08.2019 истцы уплатили АО "ТПУ "Рассказовка" по договору N ГР-1/ДДУ-01-21-0135/ЭСТ-1758 от 16.07.2019 денежные средства в размере сумма Однако квартира была передана истцам только 20.09.2021.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности Горюнова Д.Е, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истцы Филимонов И.А, Филимонова Д.В, представитель ответчика Акционерному обществу "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Горюнову Д.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 16.07.2019 между АО "ТПУ "Рассказовка" (правопредшественник АО "СЗ ТПУ "Рассказовка") (Застройщик) и Филимоновым И.А, Филимоновой Д.В. (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-01-21-0135/ЭСТ-1758.

В соответствии с п. 3.1 договора N ГР-1/ДДУ-01-21-0135/ЭСТ-1758 от 16.07.2019, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участникам долевого строительства в общую совместную собственность, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора п. 3.1 договора N ГР-1/ДДУ-01-21-0135/ЭСТ-1758 от 16.07.2019, Объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: 135, назначение: квартира, номер подъезда (секции): 1, этаж расположения: 21, проектная общая приведенная площадь28, 30 кв. м, количество комнат: 1.

В соответствии с п. 1.1 договора N ГР-1/ДДУ-01-21-0135/ЭСТ-1758 от 16.07.2019 года, Объект недвижимости - жилой дом N 1 в составе Жилого комплекса, строящийся с привлечением денежных средств Участников долевого строительства, по строительному адресу: адрес "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А.

Согласно п. 3.1 договора N ГР-1/ДДУ-01-21-0135/ЭСТ-1758 от 16.07.2019, цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 5.1 договора N ГР-1/ДДУ-01-21-0135/ЭСТ-1758 от 16.07.2019 года, передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2020.

Платежным поручением N 154350 от 14.08.2019 Филимонов И.А. уплатил АО "ТПУ "Рассказовка" по договору N ГР-1/ДДУ-01-21-0135/ЭСТ-1758 от 16.07.2019 денежные средства в размере сумма

28.06.2021 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N 77-229000-010126-2021, в соответствии с которым был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: Жилой комплекс, этап 1 - жилой дом N 1, трансформаторная подстанция (ТП1), расположенного по адресу: адрес.

20.09.2021 между АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" (Застройщик) и Филимоновым И.А, Филимоновой Д.В. (Участники долевого строительства) был подписан Акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-01-21-0135/ЭСТ-1758 от 16.07.2019, в соответствии с которым Застройщиком Участникам долевого строительства была передана квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящая из 1 комнаты общей площадью 28, 30 кв. м. В Акте указано, что на момент подписания акта Участники долевого строительства полностью произвели оплату по договору в размере сумма

В соответствии с п. 5.1 договора N ГР-1/ДДУ-01-21-0135/ЭСТ-1758 от 16.07.2019 года срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2020.

Неустойка за период с 01.01.2021 по 20.09.2021 составляет: сумма х 4, 25 % (размер ключевой ставки, действовавшей на дату передачи объекта долевого участия, предусмотренную договором - 31.12.2020) х 1/300 х 2 х 263 дня = сумма

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере в размере сумма в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма(по сумма в пользу каждого истца), штраф по сумма в пользу каждого из истцов.

В силу положений ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ РФ в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере сумма

Разрешая заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда, приняв во внимание п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд пришел к выводу о его удовлетворении, предоставив АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка"

отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа - до 31.12.2022.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт уведомления истца о завершении строительства, факт передачи объекта по акту приема - передачи, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Тем самым нет оснований считать, что единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве может выступать размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при определении размера расходов в сумме сумма в пользу каждого истца учел объем оказанных юридических услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости. Правовых оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для увеличения размера расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...