Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35042/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1169/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Опалиха-Сити" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Хайлова Евгения Сергеевича к ООО "Опалиха-Сити" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Опалиха-Сити" в пользу Хайлова Евгения Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Опалиха-Сити" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Хайлов Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Опалиха-Сити" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 02 сентября 2020 года между ООО "Опалиха-Сити" и Хайловым Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве N СРБ2-154/ИД, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 154, расположенную на 6 этаже, проектной общей площадью 65, 0 кв.м. В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве ООО "Опалиха-Сити" обязалось передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 01 апреля 2021 года. Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи был подписан сторонами 23 ноября 2021 года. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец Хайлов Е.С. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02 апреля 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности Резчикова А.Б. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Опалиха-Сити" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление и заявление о снижении неустойки и штрафа, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив заявленные ко взысканию неустойку и штраф.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Опалиха-Сити".

Представитель ответчика ООО "Опалиха-Сити" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Хайлова Е.С. адвокат Резчикова А.Б. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Резчиковой А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 02 сентября 2020 года между ООО "Опалиха-Сити" и Хайловым Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве NСРБ2-154/ИД, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 154, расположенную на 6 этаже, проектной общей площадью 65, 0 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма

Согласно п 4.1 договора участия в долевом строительстве ООО "Опалиха-Сити" обязалось передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 01 апреля 2021 года.

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи подписан сторонами 23 ноября 2021 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в период с 02 апреля 2021 года по 22 ноября 2021 года, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков строительства по не зависящим от ответчика причинам, не влекут отмену решения, поскольку ограничения в связи с новой коронавирусной инфекцией приняты постановлением Губернатора Московской области 12 марта 2020 года N 108-ПГ, тогда как договор с истцом ответчик заключил 02 сентября 2020 года, и каких-либо условий, позволяющих продлить сроки сдачи объекта в связи с ограничениями, связанными с новой коронавирусной инфекцией, договор не содержит, что свидетельствует о намерении передать объект истцу своевременно, без учета каких-либо ограничений и, как следствие, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1 от 21 апреля 2020 года и N 2 от 30 апреля 2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 Гражданского кодекса РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Опалиха-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: