Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35057/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1731/2022 по апелляционным жалобам истцов Прудникова Дмитрия Владимировича, Прудниковой Ольги Михайловны, ответчика ООО "Специализированный застройщик Латириус" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Прудникова Дмитрия Владимировича, Прудниковой Ольги Михайловны к ООО "Специализированный застройщик Латириус" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Латириус" в пользу Прудникова Дмитрия Владимировича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Латириус" в пользу Прудниковой Ольги Михайловны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик Латириус" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Прудников Д.В, Прудникова О.М. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 20 августа 2020 года между ООО "Специализированный застройщик "Латириус" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве NФСЗ(К)-1/18/508-ДДУ/89389/20, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл.5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участникам в собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 508, расположенную на 18 этаже, проектной общей площадью 102, 8 кв.м. В соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве ООО "Специализированный застройщик "Латириус" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года.

20 августа 2020 года между ООО "Специализированный застройщик "Латириус" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве NФСП(ММ)-1/-2/751-ДДУ/89594/20, в соответствии с условиями ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл.5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участникам в собственность объект долевого строительства - машино-место с условным номером 751, расположенное на -2 этаже, проектной общей площадью 18, 4 кв.м. В соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве ООО "Специализированный застройщик "Латириус" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года.

Свои обязательства перед застройщиком истцы выполнили в полном объеме полностью. Однако ответчик в нарушение условий договоров не передал истцам объекты долевого строительства в установленный договором срок. Акты приема-передачи подписаны сторонами 13 ноября 2021 года. Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Истцы Прудников Д.В, Прудникова О.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чекмарева Я.Р. в судебное заседаниее явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск, в котором просила о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа, а также просила предоставить отсрочку до 31 декабря 2022 года.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просят истцы Прудников Д.В. и Прудникова О.М, а также представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доводам апелляционных жалоб.

Истец Прудникова О.М, которая также является представителем истца Прудникова Д.В, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности Храмеев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, против доводов апелляционной жалобы истцов возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Прудниковой О.М, которая также является представителем истца Прудникова Д.В, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности Храмеева А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2020 года между ООО "Специализированный застройщик "Латириус" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве NФСЗ(К)-1/18/508-ДДУ/89389/20, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл.5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участникам в собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 508, расположенную на 18 этаже, проектной общей площадью 102, 8 кв.м.

В соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве ООО "Специализированный застройщик "Латириус" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года.

20 августа 2020 года между ООО "Специализированный застройщик "Латириус" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве NФСП(ММ)-1/-2/751-ДДУ/89594/20, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл.5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участникам в собственность объект долевого строительства - машино-место с условным номером 751, расположенное на -2 этаже, проектной общей площадью 18, 4 кв.м.

В соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма

Согласно п.1.4 договора участия в долевом строительстве ООО "Специализированный застройщик "Латириус" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года.

Свои обязательства перед застройщиком истцы выполнили полностью.

Ответчик в свою очередь взятые обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, акты приема-передачи объектов долевого строительства подписаны сторонами 13 ноября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за период с 01 июля 2021 года по 13 ноября 2021 года подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры и машино-места, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма в пользу каждого истца. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры и машино-места, а также степень выполнения обязательств должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа определен судом в сумма в пользу каждого истца.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" во взаимосвязи со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов долевого строительства. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств причинения нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истцов как потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истцов в обоснование заявленных требований и ответчика в обоснование возражений, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Прудникова Дмитрия Владимировича, Прудниковой Ольги Михайловны, ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: