Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35066/2022

Дело N 33-35066/2022

12 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3092/2022 по иску Нечепуренко Никиты Андреевича и Яценко Евгении Львовны к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика адрес - специализированный застройщик"

на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Нечепуренко Н.А. и Яценко Е.Л. обратились в суд с иском к ответчику адрес - Специализированный застройщик" (далее по тексту - адрес - СЗ") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного с истцами 28 августа 2020 г. договора участия в долевом строительстве NР02-03-19-08-313, в части срока передачи объекта строительства, просили взыскать с ответчика неустойку, убытки, денежную компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г. постановлено:

- исковые требования Нечепуренко Н.А. и Яценко Е.Л. к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- взыскать с адрес - Специализированный застройщик" в пользу Нечепуренко Н.А. денежные средства в размере 300.000, сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору NР02-03-19-08-313 от 28 августа 2020 г. за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г, денежные средства в размере 1.000, сумма в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 150.500, сумма, судебные расходы в размере 6.019, сумма, а всего - сумма, сумма;

- взыскать с адрес - Специализированный застройщик" в пользу Яценко Е.Л. денежные средства в размере 300.000, сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору NР02-03-19-08-313 от 28 августа 2020 г. за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г, денежные средства в размере 1.000, сумма в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 150.500, сумма, судебные расходы в размере 6.019, сумма, а всего - сумма;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать адрес - Специализированный застройщик" в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере 9.200, сумма;

- заявление адрес - Специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично;

- предоставить адрес - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 31 декабря 2022 г.

В апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений, ответчик адрес - СЗ" просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 100.000, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000, сумма, во взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика адрес - СЗ" по доверенности фио и фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представителя истца Яценко Е.Л. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2020 г. Нечепуренко Н.А. и Яценко Е.Л. заключили с адрес - СЗ" договор участия в долевом строительстве NР02-03-19-08-313, на основании которого застройщик обязался построить и передать истцам квартиру, находящуюся по строительному адресу: адрес, з/у 1, в срок - не позднее 31 сентября 2021 г.

Истцы обязанности по оплате цены договора в сумме 11.005.500, сумма исполнили.

По состоянию на дату принятия судом решения по делу квартира истцам не передана.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК адрес адрес закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем признал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Выводы суда о размере удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек судебная коллегия находит не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Применив к заявленным истцом требованиям ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку в общем размере 600.000, сумма, указав, что за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. истцы вправе требовать взыскания с ответчика в качестве неустойки 886.493, сумма, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом сумма в размере 300.000, сумма каждому из исцов, по мнению суда первой инстанции, полностью соответствует компенсационному характеру неустойки и не приведет к обогащению одной стороны за счет другой.

Между тем, определяя размер неустойки, суд не учел следующие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе то, что работы по строительству были приостановлены по независящим от застройщика причинам.

Так, в соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. N206, от 02 апреля 2020 г. N239, от 28 апреля 2020 г. N294, от 11 мая 2020 г. N316 дни в период с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. являлись нерабочими, а согласно Указом Мэра от 10 апреля 2020 г. N42-УМ с 13 апреля 2020 г. и Указом Мэра от 18 апреля 2020 г. N44-УМ в период с 13 апреля 2020 г. по 01 мая 2020 г. строительные работы на территории адрес были остановлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на действие обстоятельств непреодолимой силы и отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к основаниям освобождения от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г, отмечено, что признание распространения данной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Поскольку доказательств, на которые указывает Верховный Суд РФ, ответчиком не представлено, постольку доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности на нарушения срока передачи объекта долевого строительства, несостоятельны.

При этом, отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ на территории адрес в период с 13 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. не освобождает его от ответственности застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, на основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, в том числе временную приостановку работ на основании Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N12-УМ, то обстоятельство, что объект не передан истцам, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 100.000, сумма

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000, сумма и п. 6 ст. 13 указанного Закона - штраф в сумме сумма, сумма

При этом, согласно материалам дела ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе, к требованию о взыскании штрафа, которое суд не рассмотрел и, соответственно, не учел при принятии решения по делу.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в общем размере 40.000, сумма, поскольку указанный совокупный размер штрафных санкций, примененный к застройщику, в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком неденежного обязательства.

Заявленное истцами требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000, сумма, суд удовлетворил в заявленном размере - по 5.000, сумма в пользу каждого из истцов, указав, что принял во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное времени на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Рассмотренное судом дело является не сложным, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, требования истцом не уточнялись, по делу было проведено предварительное и одно судебное заседание, в которых принимал участие представитель истца, из чего следует, что объем процессуальных документов и количество времени, затраченное представителем истца на судебную защиту прав истца, незначительно. В связи с чем, взысканная судом с ответчика в пользу истцов сумма расходов на оплату услуг представителя, не является разумной. Кроме того, как указывает ответчик в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеется большое количество объявлений об оказании услуг представителей в суде за меньше вознаграждение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела документам расходы на оплату услуг представителя понес истец Нечепуренко Н.А, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размере возмещаемых ответчиком расходов истца Нечепуренко Н.А. на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 10.000, сумма

Расходы на оплату услуг нотариуса подлежат возмещение ответчиком в полном объеме по сумма в пользу каждого из истцов.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки, постольку изменению подлежит и решение суда в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета адрес, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере 5.500, сумма

В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г. в части взыскания с адрес - Специализированный застройщик" в пользу Нечепуренко Никиты Андреевича и Яценко Евгении Львовны неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек, государственной пошлины изменить.

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" в пользу Нечепуренко Никиты Андреевича неустойку в размере 100.000, сумма, штраф в размере 20.000, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000, сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" в пользу Яценко Евгении Львовны неустойку в размере 100.000, сумма, штраф в размере 20.000, сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Взыскать адрес - Специализированный застройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5.500, сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: