Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-35193/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Смирновой А.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьменкова Дмитрия Андреевича к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Кузьменкова Дмитрия Андреевича неустойку по договору NДД17К-19.2-321/1 в размере сумма, неустойку по договору NДД17М-П19-23 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Кузьменков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки по договору NДД17К-19.2-321/1 за просрочку обязательства в размере сумма, неустойки по договору NДД17М-П19-23 за просрочку обязательства в размере сумма, компенсации морального вреда размере сумма, взыскании штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены два договора участия в долевом строительстве. Оплата по договорам была произведена истцом в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренный договорами срок.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NДД17К-19.2-321/1, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес (корп.2) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства (истец) расположенный в жилом доме объект - жилое помещение, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила сумма

06.08.2020 сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NДД17М-П19-23, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект - машиноместо, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила сумма

Согласно п. 5.1 вышеуказанных договоров, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 30.06.2021.

Ответчик нарушил установленный договорами срок передачи истцу объектов долевого строительства.

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе. Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, с учетом ст.333 ГК РФ счел возможным снизить ее размер по договору NДД17К-19.2-321/1 до сумма, по договору NДД17М-П19-23 - до сумма

Поскольку права истца на получение объектов долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчиком нарушены, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размерен сумма

С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы пот оплате услуг представителя в размерен сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неправильном исчислении судом размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, с которым согласился суд первой инстанции, размер неустойки составляет за период с 01.07.2021 по 25.12.2021 (с учетом применения ставки рефинансирования на 25.12.2021 - 8, 5%) по договору NДД17К-19.2-321/1 - сумма, по договору NДД17М-П19-23 - сумма Делая вывод о необходимости снижения неустойки, суд исходил из несоразмерности вышеуказанного размера неустойки, рассчитанного истцом, последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции не учел, что по смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, в связи с чем решение суда подлежит изменению, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Согласно заключенным сторонами договорам, ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства не позднее 30.06.2021, следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 30.06.2021 - 5, 5%, в вязи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01.07.21 по 25.12.21 составит: по договору NДД17К-19.2-321/1 - сумма (8 030 110, 56 х 178дн. х 2 х 1/300 х 5, 5%); по договору NДД17М-П19-23 - сумма (925 466, 57 х 178дн. х 2 х 1/300 х 5, 5%).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, коллегия полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку по договору NДД17К-19.2-321/1 до сумма, по договору NДД17М-П19-23 - до сумма

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, также подлежит изменению размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма (250 000 + 30 000 + 5 000)/2), указанную сумму штрафа в целях достижения баланса интересов сторон, коллегия полагает справедливой и не усматривает оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2022 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Кузьменкова Дмитрия Андреевича неустойку по договору NДД17К-19.2-321/1 в размере сумма, неустойку по договору NДД17М-П19-23 в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Смирновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: