Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-35330/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу от лица, не привлеченного к участию в деле адрес на определение Солнцевского районного суда адрес от 17.01.2022 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от 20 июня 20219 г. по гражданскому делу N2-2019/2019, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2019 г. лицо, не привлеченное к участию в деле адрес обратилось к суду с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от 20.06.2021 по гражданскому делу N2-2019/2019 по иску фио к ООО "Стратегия Медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель адрес по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая адрес в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и пришел к выводу, что данный срок восстановлению не подлежит, поскольку решение по делу в окончательной форме принято 07 октября 2019 года, при этом у суда отсутствовала обязанность по направлению копии указанного решения в адрес заявителя, поскольку к делу адрес не привлекалось, кроме того, суд указал, что с заявлением о восстановлении срока адрес обратилось спустя два года с момента принятия решения, при этом, заявителем не представлено доказательств о том, каким образом нарушены его права оспариваемым определением.

Из доводов частной жалобы следует, что заявитель заявитель после получения требования Роскомнадзора о блокировке страницы со статьей не мог установить причину блокировки, поскольку уведомление Роскомнадзора не содержало указание на решение суда и исполнительное производство, на основании которых оно вынесено, а содержало лишь исходящий номер документа подразделения УФССП, в связи с чем адрес потребовалось время на установление обстоятельств принятия такого решения, а именно, на основании какого судебного акта и в рамках какого исполнительного производства. Также заявитель ссылается на то, что, как указано выше, установив дело, в рамках которого принято решение, ознакомиться с ним возможности не было, поскольку публикация данного решения на сайте суда была запрещена. После неоднократного обращения в суд за выдачей копии решения, его удалось получить лишь 16 августа 2021 года и именно с данного момента у адрес появилась возможность составления и подачи апелляционной жалобы, при этом в восстановлении срока было отказано.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В ходе проверки предоставленных материалов дела, установлено, что доводы, изложенные в частной жалобе, нашли свое подтверждение, учитывая, что копия решения суда была получена представителем адрес лишь 16.08.2021 г, ранее решение не направлялось. При этом судья учитывает тот факт, что со стороны заявителя принимались меры к получению копии решения, которое однако выдано не было.

При этом апелляционная жалоба была подана заявителем 15.09.2021 г, что следует из отметки почтового отправления на конверте в адрес Солнцевского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы обоснованы, а определение Солнцевского районного суда адрес от 17 января 2022 года подлежит отмене.

Разрешая вопрос о восстановлении адрес срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от 07 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, определение Солнцевского районного суда адрес от 17 января 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья, определил:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 17 января 2022 года- отменить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок адрес на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от 20.06.2021 по гражданскому делу N2-2019/2019 по иску фио к ООО "Стратегия Медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Гражданское дело N2-2019/2019 по иску фио к ООО "Стратегия Медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении дела в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий