Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35369/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Кучерявой Д.С. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Игнатова Михаила Игоревича, Голованевой Александры Николаевны к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Игнатова Михаила Игоревича с АО "Центр-Инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать в пользу Голованевой Александры Николаевны с АО "Центр-Инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО "Центр-Инвест" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Игнатов М.И, Голованева А.Н. обратились в суд с иском к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки в размере сумма в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штрафа, взыскании в пользу истца Игнатова М.И. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил снизить размеры взыскиваемых сумм, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение об изменении которого в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2020 года между застройщиком АО "Центр-Инвест" и истцами, которые являются участниками долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-3/ДДУ-02-17-0196/ЭСТ-2442 по постройке многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пересечение адрес и адрес, этап 3, корп. 3; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 2, этаж 17, условный номер 196, общая проектная площадь 69, 70 кв.м, количество комнат 2. Цена договора составила сумма

Истцами исполнены свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Согласно договору, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2021 года, однако в установленные договором сроки квартира истцам не передана.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что требования истцов основаны на законе.

Суд согласился с представленным истцами расчетом неустойки, согласно которому за период с 01.01.2022 по 03.03.2022 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размерен сумма, с учетом ст.333 ГК РФ суд снизил размер неустойки, взыскав в пользу каждого из истцов неустойку в размере сумма, Поскольку права истцов на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчиком нарушены, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере сумма

С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу в пользу каждого из истцов штраф, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца Игнатова М.И. расходы по оплате услуг представителя в размерен сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неправильном исчислении судом размера подлежащей взысканию неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства.

С выводом суда о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств следует исчислять с 01.01.2022 судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.6.1. договора долевого участия, срок ввода объекта в эксплуатацию - адрес 2021 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцам в срок до 31 декабря 2021 года включительно.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

31 декабря 2021 года являлся выходным днем, в связи с чем период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст.193 ГК РФ окончился 10.01.2022. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 11.01.2022, что судом учтено не было.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, с которым согласился суд первой инстанции, размер неустойки определен с учетом применения ставки рефинансирования, установленной с 28.02.2022г. - 20%.

Суд первой инстанции не учел, что по смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В связи с допущенными судом нарушениями норм материального права при определении периода просрочки ответчиком исполнения обязательств и размера подлежащей взысканию неустойки, решение суда подлежит изменению.

Согласно заключенному сторонами договору, ответчик обязался передать истцам объекты долевого строительства не позднее 31.12.2021, с учетом положений ст.193 ГК РФ, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры закончился 10.01.2022. Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 10.01.2022 - 8, 5%, в вязи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 11.01.2022 по 03.03.2022 составит сумма (12 502 305, 07 х 52дн. х 2 х 1/300 х 8, 5%)

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, коллегия полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до сумма, взыскав в пользу каждого из истцов неустойку в сумме сумма

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, также подлежит изменению размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит штраф в размере сумма (100 000 + 10 000)/2), указанную сумму штрафа в целях достижения баланса интересов сторон, коллегия полагает справедливой и не усматривает оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма - по требованиям имущественного характера, сумма по требованиям неимущественного характера).

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истцов, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере учитывает характер нарушения прав истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Игнатова Михаила Игоревича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Голованевой Александры Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Кучерявой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: