Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35411/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ким В.Г. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ким В.Г. к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о расторжении соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Ким В.Г. неустойку в размере 51 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 28 000 руб, юридические расходы в размере 25 000 руб, а также почтовые расходы в размере 882 руб. 05 коп...

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 030 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ким В.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" с требованием о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 21 апреля 2021 года, взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве, за период с 01 января 2021 года по 21 апреля 2021 года, в размере 173 114 руб. 12 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, юридических расходов в размере 25 000 руб, почтовых расходов в размере 882 руб. 05 коп, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался в срок не позднее 4 календарных месяцев, начиная с 01 апреля 2020 года, передать объект долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом в полном объеме, однако объект долевого строительства был передан истцу ответчиком 21 апреля 2021 года. При этом, 21 апреля 2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о досудебном порядке урегулирования взаимоотношений, согласно которому, ответчик в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения обязался выплатить истцу неустойку за период просрочки в размере 51 000 руб, однако, выплата произведена не была, что по мнению истца, свидетельствует о существенном нарушении условий дополнительного соглашения.

Истец в судебное заседание не явился, извещалась. Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явилась, требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в судебное заседание первой инстанции не явился, представил возражения на исковое заявление, где просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае его удовлетворения просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку срок сдачи объекта долевого строительства был нарушен не по вине ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ким В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ким В.Г, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", и

звещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Белову А.Я, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2018 года между Ким В.Г. и ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 договора, передать участнику долевого строительства объект - помещение, общей площадью ** кв.м, условный номер **, порядковый номер *, расположенное на* этаже, секции "*", по адресу: ***

Стоимость объекта долевого строительства составила 5 198 622 руб. 30 коп.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом были исполнены в полном объеме, что не оспорено сторонами при рассмотрении дела.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 года.

21 апреля 2021 года между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения, а также дополнительное соглашение о досудебном порядке урегулирования взаимоотношений, согласно которому, ответчик в срок 30 рабочих дней с даты подписания соглашения, обязался выплатить истцу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с 01 января 2021 года по 21 апреля 2021 года, в размере 51 000 руб.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, ответчик нарушил обязанность по выплате неустойки, определенной указанным дополнительным соглашением.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и, учитывая, что сторонами в добровольном порядке было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому стороны пришли к соглашению о снижении размера неустойки с заявленных 169 994 руб. 95 коп. до 51 000 руб, суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму неустойки, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом, суд исходил из того. что указанным соглашением стороны урегулировали свои правоотношения относительно получения неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения соглашения о досудебном порядке урегулирования взаимоотношений, заключенного 21 апреля 2021 года между Ким В.Г. и ООО "Специализированный застройщик МИЦ", суд первой инстанции обоснованно исходило из того, оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ не имеется.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 28 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, а также почтовые расходы в размере 882 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 030 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ограничил сумму неустойки 51 000 руб. только при условии оплаты данной суммы ответчиком в установленный дополнительным соглашением срок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения не следует, что ограничение размера неустойки поставлено под условие исполнения договорных обязательств по ее выплате в установленный дополнительным соглашением срок. При этом истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению указанных договорных обязательств об оплате неустойки в установленный соглашением срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был необоснованно снижен размер неустойки также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с заключенным в добровольном порядке дополнительным соглашением, в соответствии с которым размер неустойки по соглашению сторон был снижен, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В связи с тем, что присужденная к выплате сумма по решению суда составила 58 000 руб, то размер штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" составляет 28 000 руб. (51 000+5 000)/2).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи