Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35438/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Тверского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Ивиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Ивиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на предмет залога отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ивиной А.С, являющейся наследником фио, умершего 16.04.2021, о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.01.2020 N2673078489, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки HAVAL сумма прописью Серый, 2019, XZGEF06A2KA302893, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов.

Истец ПАО "Совкомбанк" в суд первой инстанции представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ивина А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ранее представила письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Совкомбанк по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Ивина А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО Совкомбанк по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.01.2020 N2673078489, при этом задолженность согласно расчету истца, по состоянию на 27.09.2021 составляет сумма, включая: просроченные проценты сумма, просроченную ссудную задолженность сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду сумма

16.04.2021 фио умер.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти фио, к нотариусу обратилась его дочь Ивина А.С.

Материалами дела также объективно подтверждается, что 14.09.2021 и 11.11.2021 Ивина А.С. обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга.

22.11.2021 Банком ответчику предоставлена информация о лицевом счете заемщика фио

24.11.2021 Ивина А.С. внесла первый платеж в размере сумма (платежное поручение N550564 от 24.11.2021).

26.11.2021 ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца фио

29.11.2021 ответчик обратилась в Банк с просьбой предоставить доступ к счетам наследодателя для возможности распоряжаться ими.

30.11.2021 Ивиной А.С. в Банк подано заявление об отмене начисленных процентов, начисленных по кредитному договору, перерасчете суммы долга с учетом внесенной оплаты.

19.12.2021 ответчиком в счет оплаты по договору внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N12746.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд учел, что кредитный договор был заключен с фио 11.01.2020 на срок 60 мес, то есть до 11.01.2025. Ответчик, являясь наследником заемщика, получив свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца, оплатила сумму долга за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ивина А.С. на день принятия решения погасила часть имевшейся задолженности по просроченным текущим платежам и вошла в график погашения кредита.

Также суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, отказал в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО "Совкомбанк" по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО Совкомбанк по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: