Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35574/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Григорьевой Дарьи Максимовны по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года по иску Михеевой Ирины Александровны к Григорьевой Дарье Максимовне, Григорьевой Яне Максимовне, Цабуташвили Наталье Алексеевне о взыскании расходов, связанных с погребением, которым исковые требования Михеевой И.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михеева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Григорьевой Д.М, Григорьевой Я.М, Цабуташвили Н.А, в котором просила взыскать расходы на погребение супруга фио в размере сумма с каждого, расходы по погашению долгов фио за коммунальное и техническое обслуживание, электроснабжение в размере сумма с каждого, а также взыскать в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2020 года скончался супруг истца фио Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после его смерти, являются, наряду с истцом Григорьева Д.М, Григорьева Я.М. и Цабуташвили Н.А. Истцом были произведены расходы по погребению фио в общем размере сумма При оплате данных расходов были использованы заемные денежные средства, денежные средств со счета фио в размере сумма, а также государственная социальная выплата на погребение в размере сумма С учетом этого расходы истца по похоронам составили сумма Кроме того, на дату смерти у фио имелась задолженность по оплате за коммунальное и техническое обслуживание принадлежащей на праве собственности квартиры на сумму сумма и задолженность по оплате электроснабжения принадлежащего на праве собственности садового дома на сумму сумма, истцом было произведено погашение указанных долгов фио с использование заемных денежных средств, однако ответчики отказались их компенсировать. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Дарьи Максимовны в пользу Михеевой Ирины Александровны в счет возмещения ущерба, связанного расходами на организацию похорон в размере сумма

Взыскать с Григорьевой Яны Максимовны в пользу Михеевой Ирины Александровны в счет возмещения ущерба, связанного расходами на организацию похорон в размере сумма

Взыскать с Цабуташвили Натальи Алексеевны в пользу Михеевой Ирины Александровны в счет возмещения ущерба, связанного расходами на организацию похорон в размере сумма

Взыскать с Григорьевой Дарьи Максимовны в пользу Михеевой Ирины Александровны расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроснабжения в размере сумма

Взыскать с Григорьевой Яны Максимовны в пользу Михеевой Ирины Александровны расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроснабжения в размере сумма

Взыскать с Цабуташвили Натальи Алексеевны в пользу Михеевой Ирины Александровны расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроснабжения в размере сумма

Взыскать в равных долях с Григорьевой Дарьи Максимовны, Григорьевой Яне Максимовне, Цабуташвили Натальи Алексеевны в пользу Михеевой Ирины Александровны в расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Григорьевой Д.М. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно, руководствовался положениями ст.ст.210, 218, 309.2, 323, 325, 416, 418, 1110, 1111, 1112, 1152, 1174, 1175 ГК РФ, ст.ст.30, 39, 153, 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Михеева И.А. состояла в зарегистрированном браке с фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.17).

Согласно свидетельству о смерти фио умер 19 ноября 2020 года.

После его смерти нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N845/2020, согласно которому наследниками, по закону принявшими в установленном законом порядке являются его супруга Михеева И.А, дочери Григорьева Я.М. и Григорьева Д.М, мать наследодателя Цабуташвили Н.А, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.203-229).

В состав наследства умершего Григорьева Д.М. входит:

- квартира по адресу: адрес, стоимостью по кадастровой оценке сумма;

- нежилое здание и земельный участок по адресу: адрес, пос. им. Воровского, СНТ "Заря", уч. 251;

- автомобиль марки марка автомобиля;

- квартира по адресу: адрес;

- денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк".

Из представленных суду первой инстанции документов следует, что стоимость наследственного имущества Григорьева Д.М, принятого сторонами, превышает сумму заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.п.58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также.., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Истец Михеева И.А. произвела погашение долгов наследодателя фио по оплате коммунального и технического обслуживания, квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио на общую сумму сумма, а также задолженность по оплате электроснабжение за садовой дом, расположенный по адресу: адрес, пос. им. Воровского, СНТ "Заря", уч. 251, принадлежащей на праве собственности фио на сумму сумма, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также представленным по запросу суда первой инстанции карточкой лицевого счета и финансово-лицевым счетом на квартиру и расшифровкой задолженности за электроэнергию (том 1 л.д. 9-13).

Истцом Михеевой И.А. также оплачены расходы на погребение фио В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены квитанции на общую сумму сумма, подлинники которых обозревались в судебном заседании, а именно договор N 584323 от 19 ноября 2020 года с ООО "Акрополь-Сервис" за продажу похоронных принадлежностей на общую сумму сумма (гроб, подушки, покрывала, крест, одежда, обувь, венки); услуги похоронного агента на сумму сумма, разгрузка похоронных принадлежностей на сумму сумма, услуги грузчиков по переноске гроба с телом на сумму сумма, доставка похоронных принадлежностей в морг в адрес на сумму сумма, - доставка тела в морг и в церковь на сумму сумма; услуги фио "Бюро СМЭ" на сумму сумма; договор с адрес по оказанию ритуальных услуг за предоставление места под захоронение на Малаховском кладбище г. адрес на сумму сумма; услуги адрес по выкапыванию и закапыванию могилы на сумму сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Михеева И.А. исполнила обязательства наследодателя оплатила его погребение, долги по оплате коммунального и технического обслуживания, электроснабжения, следовательно, приобрела право регрессного требования к ответчикам, принявшим наследство за вычетом своей доли.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции признал подтвержденными и обоснованными заявленные истцом расходы по оплате ритуальных услуг, услуг фио "бюро СМЭ" на общую сумму сумма, за вычетом денежных средств снятых со счета фио в размере сумма и полученной Михеевой И.А. социальной выплаты на погребение в размере сумма, и пришел к выводу о том, что с каждого из ответчиков Григорьевой Д.М, Григорьевой Я.М, Цабуташвили Н.А. в пользу Михеевой И.А. подлежало взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на похороны фио

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой поминального обеда на сумму сумма, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку представленная истцом в материалы дела квитанция ресторана "Барракуда" по оплате залога за банкет от 21 ноября 2020 года на сумму сумма, не содержит информации на указание о поминальном обеде умершего фио (том 1 л.д.14).

Истец и ответчики являются наследниками по закону, наследуют имущество, имущественные права и обязанности в равных долях, одновременно являясь солидарными должниками по отношению к кредиторам наследодателя. В связи с чем, истец, оплатившая задолженность наследодателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроснабжения, имевшуюся на момент смерти наследодателя, в соответствии с положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 39, 153, 155, 1175 ЖК РФ вправе требовать от других принявших наследство наследников выплаты причитающейся на указанного наследника доли.

Квартира по адресу: адрес, в отношении которой истцом произведена оплата задолженности по жилищно-коммунальным услугам, принадлежала наследодателю на основании договора долевого строительства жилого дома от 30 октября 2012 года; садовой дом, расположенный по адресу: адрес, пос. им. Воровского, СНТ "Заря", уч. 251, в отношении которой истцом произведена оплата задолженности по электроэнергии, принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи от 02 июня 2010 года, стороны обладают на указанное имущество равными правами в порядке наследования и обязаны нести расходы по его содержанию также в равных долях.

Исходя из вышеизложенного, истец, оплатив расходы по содержанию данного недвижимого имущества, вправе требовать от ответчиков возмещения данных расходов соразмерно причитающейся им долям в указанном имуществе, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии в размере сумма с каждого, поскольку данные расходы документально подтверждены, ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Доводы ответчиков о необоснованности требований расходов на похороны, поскольку все траты были понесены наследниками совместно, судом первой инстанции признаны несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающего на завышенный размер расходов на погребение, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суд правильно указал в решении на то, что такие расходы являются необходимыми и разумными, не противоречат статье 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

При этом суд первой инстанции на основании представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истцом уплачены долги наследодателя по коммунальным платежам и осуществлены мероприятия по захоронению.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом произведены расчеты по оплате ритуальных услуг, услуг фио "бюро СМЭ" на общую сумму сумма, за вычетом денежных средств снятых со счета фио в размере сумма и полученной Михеевой И.А. социальной выплаты на погребение в размере сумма

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, копиям оплаченных квитанций коммунальных услуг, а также сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, между тем, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованием ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорьевой Дарьи Максимовны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи