Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-35617/2022

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2021 по частной жалобе ответчика Шушкевич И.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Восстановить Гертнер И.А, Надеждиной А.А, Юрилиной Р.Я, Божинской Л.И, Расторгуеву А.Г, Кураниной Т.Н, Поротиковой О.П, Федорову С.Ю, Лавровой А.Б, Новосадову А.Г. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2021 по гражданскому делу N 2-20/21,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2021 Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-20/2021 по иску Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту неопределенного круга лиц, к Шушкевичу И.В. о признании объекта самовольной постройкой, обязании совершить определенные действия, исключении сведений о правах собственности, было постановлено решение.

Не согласившись с указанным решением суда, заявителями была подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором заявители указывают, что срок был пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что стороны в рассмотрении дела не участвовали, копия решения им не направлялась, о принято решении заявители узнали в мае 2022 г. после обращения в Генеральную Прокуратуру РФ.

Помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Иншакова А.А, ответчик Шушкевич И.В. и его представитель против восстановления срока возражали.

Представитель Префектуры СВАО г. Москвы решение вопроса о восстановлении срока оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение суда, об отмене которого просит ответчик Шушкевич И.В. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделаются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 ГПК РФ суд восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как разъяснил указанный выше Пленум Верховного суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование судебного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок был пропущен заявителями по уважительной причине: из-за отсутствия сведений о состоявшемся по делу постановлении.

Как следует из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявители Гертнер И.А, Надеждина А.А, Юрилина Р.Я, Божинская Л.И, Расторгуев А.Г, Куранина Т.Н, Поротикова О.П, Федоров С.Ю, Лаврова А.Б, Новосадов А.Г. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, при рассмотрении гражданского дела собственники к участию в деле привлечены не были, несмотря на причинение вреда имуществу собственников в виде повреждения несущих конструкций в их квартирах и угрозе их жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что заявители не обосновали, чем нарушены их права, не могут быть положены в основу отмены определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод частной жалобы о том, что из протокола судебного заседания усматривается, что 08 сентября 2020 года Останкинская прокуратура ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, жильцов дома в количестве 10 человек (заявителей апелляционной жалобы), однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку прокуратура обратилась в суд в защиту неопределенного круга лиц, на правильность выводов суда при вынесении определения не влияет. Копия постановленного судебного акта, которым исковые требования рассмотрены по существу, направлена заявителям не была ввиду отказа в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Следовательно, не присутствуя в судебном заседании и не участвуя при рассмотрении дела, заявители не имели объективной возможности быть осведомленным о результатах рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при проверке наличия оснований для восстановления срока в полной мере исследовал обстоятельства по делу, подтверждающие факт невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявители не являлись участниками по делу, о вынесенном решении им не было известно, в связи с чем, они не имели возможности своевременно подать на него апелляционную жалобу. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителями по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова