Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33-35800/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 891/2022) по апелляционной жалобе ООО УК "Сервис 24" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Сервис 24", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.05.2018 г..по дату трудоустройства 21.08.2018 г..в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 12.01.2017 г..на основании трудового договора работал в ООО "Лидер-Эксплуатация", в последствии переименованного в ООО УК "Сервис 24" в должности генерального директора, 24.04.2018 г..он подал заявление об увольнении без даты увольнения, с 03.05.2018 г..трудовые отношения между ним и Обществом были прекращены, однако при его увольнении была нарушена процедура увольнения.

После увольнения из ООО УК "Сервис 24" истец трудоустроился на новое место работы 21.08.2018 г..Кроме того, в связи с тем, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения, истец обратился в суд с требованиями об отмене дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании премий, денежных средств, компенсации морального, судебных расходов, решением Тушинского районного суда г..Москвы от 21.08.2018 г..ему было отказано в удовлетворении требований об отмене дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании премий, денежных средств, компенсации морального, судебных расходов, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 г..указанное решение суда было отменено в части, постановлено новое решение, которым признано незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное в соответствии с решением ООО УК "Сервис 24" N 2/2018 от 25.04.2018 г, признано незаконным увольнение истца из ООО УК "Сервис 24" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом от 03.05.2018 г..Поскольку 03.05.2018 г..он был уволен незаконно и устроился на новое место работы 21.08.2018 г, то с ответчика в его пользу, на основании ст. 234 ТК РФ, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в указанном выше размере. Действия ответчика истец считает неправомерными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и его представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО УК "Сервис 24" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Каргина С.П, возражения истца Васильева В.А. и его представителя по доверенности Шмидт О.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО УК "Сервис 24" в пользу Васильева В.А. компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васильев В.А. 10.01.2017 г. решением единственного участника ООО "Лидер-Эксплуатация" (в дальнейшем переименовано в ООО УК "Сервис 24") был избран на должность генерального директора Общества, с ним был заключен срочный трудовой договор N 3 от 12.01.2017 г.

24.04.2018 г. Васильева В.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию. На основании данного заявления, решением единственного участника ООО УК "Сервис 24" от 26.04.2018 г. досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Васильева В.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 03.05.2018 г.

Приказом ООО УК "Сервис 24" N 00000000026 от 03.05.2018 г. Васильев В.А. уволен из ООО УК "Сервис 24" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 03.05.2018 г.

Из трудовой книжки истца следует, что 21.08.2018 г. он был трудоустроен в Филиал N 13 ГБУ "ЭВАЖД" на должность директора филиала, что также не оспаривалось стороной истца.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. Васильеву В.А. было отказано в удовлетворении требований к ООО УК "Сервис 24" об отмене дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании премий, денежных средств, компенсации морального, судебных расходов.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 г. указанное решение суда было отменено в части, постановлено новое решение, которым признано незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное в соответствии с решением ООО УК "Сервис 24" N 2/2018 от 25.04.2018 г, признано незаконным увольнение истца из ООО УК "Сервис 24" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом от 03.05.2018 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО УК "Сервис 24" - без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 234, 394 ТК РФ, устанавливающих обязанность работодателя по выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Васильева В.А. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.05.2018 г. по дату, предшествующую трудоустройству истца на новое место работы, т.е. по 20.08.2018 г, исходя из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 г. увольнение истца из ООО УК "Сервис 24" с 03.05.2021 г. было признано незаконным, истец трудоустроился на новое место работы 21.08.2018 г.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.05.2018 г. по 20.08.2018 г. (75 раб. дн.), суд руководствовался справкой о среднедневном заработке истца, представленной стороной ответчика, согласно которой размер его среднедневного заработка у ответчика составлял сумма, на основании чего по результатам произведенных расчетов взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 04.05.2018 г. по 20.08.2018 г. в размере сумма (сумма х 75).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку о нарушении прав Васильев В.А. узнал после отмены решения Тушинского районного суда г Москвы от 21.08.2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 г, в суд с настоящим иском истец обратился 18.11.2021 г, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Соглашаясь с выводами суда в вышеприведенной части, судебная коллегия учитывает, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры и тем самым возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод, в том числе и в сфере труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, признавшим срок обращения в суд по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не пропущенным, неправильно применены нормы материального права, подлежат отклонению как не основанные на положениях статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом того, что средний заработок за время вынужденного прогула представляет собой оплату труда работника, которая производится в связи с лишением работника возможности исполнять свои трудовые обязанности, за которое работник не несет ответственности вследствие недобросовестных действий работодателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что средний заработок за время вынужденного прогула, в случае его взыскания с ответчика в пользу истца должен быть рассчитан за период с 04.05.2018 г. по 24.05.2018 г, то есть по дату, когда должны были быть прекращены трудовые отношения между сторонами на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения в вышеуказанной части.

В решении приведено правильное толкование норм материального права (статей 234, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Спор о компенсации истцу морального вреда, причиненного действиями работодателя в связи с незаконным увольнением истца разрешен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 г, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного взыскания такой компенсации.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года в части взыскания с ООО УК "Сервис 24" в пользу Васильева В.А. компенсации морального вреда- отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева В.А. к ООО УК "Сервис 24" о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года в части взыскания с ООО УК "Сервис 24" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины- изменить.

Взыскать с ООО УК "Сервис 24" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Сервис 24" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: