Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-35803/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола помощником Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Зборовской ... на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зборовской... к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Библиотеке по естественным наукам Российской академии наук (БЕН РАН) отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зборовская Ж.М. обратилась в суд с иском к Библиотеке по естественным наукам Российской академии наук (далее - БЕН РАН) о признании незаконным увольнение, отмене приказа от 27.05.2021 N 140-к "О внесении изменений в штатное расписание" и уведомления от 31.05.21 N 32, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по премиальной части зарплаты в размере 115 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора от 01.02.2019 N 691 с 01 февраля 2019 года по 31 июля 2021 года занимала должность Советника директора по правовым вопросам в БЕН РАН. Приказом от 30.07.2021 N 221-к была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата). Увольнение истец считает незаконным, поскольку приказом от 27.05.2021г. N140-к внесены изменения в штатное расписание, должность занимаемая истцом выведена из штатного расписания, что послужило основанием для предъявления работнику уведомления от 31.05.21г. N 32 об увольнении и издания приказа от 30.07.21г. N 221-к об увольнении. Кроме того, фактического сокращения ее должности ответчиком не производилось, на должность главного юрисконсульта с функциональными правами и обязанностями, аналогичным тем, что были у истца, назначено иное лицо. Также работодатель не предупредил ее о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, не учел преимущественное право истца на оставление на работе. Кроме того, ответчиком не была выплачена заработная плата за июнь 2021 года в виде стимулирующей надбавки в размере 115000 рублей. Указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Истец Зборовская Ж.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика БЕН РАН по доверенности Незнамова И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Зборовская Ж.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Зборовскую Ж.М. поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика Незнамовой И.В, заключение прокурора Витман Ю.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 01.02.19 N 691 с 01 февраля 2019 года Зборовская Ж.М. принята на должность советника директора по правовым вопросам в БЕН РАН с должностным окладом 23 087 руб. в месяц.

Пунктом 5.3 Трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Согласно п. 6.1 Трудового договора, п. 1.1 Приложения N 1 к трудовому договору за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад (с 01.02.2021г. в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.02.21г.) в размере 65846 рублей в месяц, а при выполнении требований, указанных в Положении об оплате труда работников БЕН РАН по условиям выплаты и при наличии денежных средств работнику, устанавливается максимально возможный размер стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере 115000 рублей, при выполнении следующих показателей: использование новых эффективных технологий в процессе работы - не более 23000 рублей, участие в методической работе и инновационной деятельности - не более 69000 рублей, взаимодействие со структурными подразделениями - не более 23000 рублей.

Уведомлением N 32 от 31.05.2021, Зборовская Ж.М. уведомлена об увольнении в связи с сокращением штата работников организации с 31 июля 2021 года, о чем Зборовская Ж.М. была ознакомлена и поставила свою подпись.

Приказом от 27.05.21 N 140-к "О внесении изменений в штатное расписание" должность советника директора по правовым вопросам (1 штатная единица) исключена из штатного расписания БЕН РАН с 01 августа 2021 года.

Уведомлением N 32 от 31.05.2021, Зборовская Ж.М. уведомлена об увольнении в связи с сокращением штата работников организации с 31 июля 2021 года, о чем Зборовская Ж.М. была ознакомлена и поставила свою подпись.

Согласно уведомления N34 от 25.06.2021 года Зборовской Ж.М. предложены должности в различных структурных подразделениях в количестве 21 единицы, с уведомлением истец ознакомлена.

Согласно уведомления N46 от 19.07.2021 года Зборовской Ж.М. предложены должности в различных структурных подразделениях в количестве 20 единиц, с уведомлением истец ознакомлена и согласие на занятие вакантных должностей по списку в уведомлении не высказала. Таким образом, требования ст.ст. 81 и 180 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены.

Приказом директора Шорина О.Н. БЕН РАН N221-к от 30.07.2021 Зборовская Ж.М. была уволена с работы с занимаемой должности 31.07.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов работников организации. Основанием к увольнению послужило: уведомление N32 от 31.05.2021 о сокращении работника; с указанным приказом Зборовская Ж.М. была ознакомлена, о чем поставила свою подпись и уведомила, что расчет на 30.07.2021 не получила.

Кроме того, Зборовская Ж.М. при увольнении получила все причитающиеся ей выплаты: окончательный расчет за месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, что подтверждается расчетным листком за июль 2021 года и платежным поручением N62208 от 02.08.2021.

Платежным поручением N202262 от 06.10.2021 Зборовской Ж.М. выплачено пособие на время трудоустройства с 1 по 30 сентября 2021 года.

Проверяя доводы истца о том, что занимаемая истцом должность Советника директора по правовым вопросам ответчиком сокращена не была, поскольку на должность главного юрисконсульта с функциональными правами и обязанностями, аналогичным тем, что были у истца, назначено иное лицо - Незнамова И.В, судебная коллегия исходит из того, что в суде первой инстанции было достоверно подтверждено, что должность главного юрисконсульта была введена в штат БЕН РАН и замещена работником до начала процедуры сокращения истца, должности советника директора по правовым вопросам и главного юрисконсульта относились к разным категориям), имели различные должностные обязанности и квалификационные требования, и сравнению с истцом не подлежали.

При изложенных обстоятельствах, довод истца о незаконности сокращения судебная коллегия отклоняет, приказ от 27.05.21 N 140-к "О внесении изменений в штатное расписание" фактически исполнен, должность Советника директора по правовым вопросам, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания БЕН РАН и иными лицами не замещалась, законность указанного приказа истцом в суде не опровергнута.

Довод жалобы о преимущественном праве оставления на работе, также не обоснован, поскольку проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что работодателем сокращена единственная имевшаяся у него должность - Советника директора по правовым вопросам, что указывает на отсутствие у него возможности сравнить степень производительности труда и квалификацию истца с другими работниками, поэтому положения закона о преимущественном праве оставления на работе не подлежали применению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе Зборовской Ж.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата в БЕН РАН, в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, исследованными судом, о сокращении занимаемой должности истец была уведомлена в установленные законом сроки, истцу предлагались вакантные должности, вопрос о преимущественном праве не разрешался, в связи с сокращением должности истца и отсутствием должностей по сравнению.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказу в иске в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что ответчиком незаконно издан приказ от 27.05.21 N 140-к "О внесении изменений в штатное расписание" и предъявлено уведомление от 31.05.21 N 32 судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ст. ст. 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости сокращения численности или штата работников не подлежит оспариванию и относится к исключительной компетенции работодателя.

Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, опыту работы и уровню образования, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования Зборовской Ж.М. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством требований при расторжении трудового договора с истцом.

Как установлено в суде первой инстанции за июнь 2021г. истцу не было выплачено 115000 рублей в качестве стимулирующей надбавки, поскольку показатели, необходимые для выплаты данных денежных средств, истцом достигнуты не были, положительной оценки труда истца комиссией по анализу и оценке эффективности труда работников БЕН РАН не давалось, приказ об определении размера стимулирующей надбавки равным 115000 рублей работодателем не издавался, надбавка в размере 115000 рублей истцу не начислялась.

Разрешая заявленные требования в части взыскания невыплаченной премиальной части зарплаты за июнь 2021, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда работников БЕН РАН и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премиальной части зарплаты за спорный период не имеется.

В силу пп. 6.3, 6.4, 6.4.2 Положения об оплате труда работников БЕН РАН, пп. 1.3, 1.5 Положения о комиссии по анализу и оценке эффективности труда работников БЕН РАН начисление стимулирующей надбавки производится по результатам оценки эффективности работы истца комиссией по анализу и оценке эффективности труда работников БЕН РАН и после определения размера стимулирующей надбавки директором БЕН РАН, путем издания соответствующего приказа.

Исходя из указанного, отклоняя доводы истца об обязанности работодателя выплачивать премиальную часть заработной платы, суд верно пришел к выводу об отказе в иске в данной части, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании трудового законодательства, условий трудового договора и локальных актов ответчика, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий стимулирования и его целей, в рассматриваемом случае - добросовестное исполнение обязанностей работником, наличие финансовой возможности и производственно-финансовых показателей, позволяющих выплачивать премию, с учетом чего невыплата премиальной части заработной платы по итогам работы за июнь месяц, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Довод жалобы Зборовской Ж.М. о том, что двухмесячный срок предупреждения об увольнении истекает 31.07.2021, поэтому увольнение произведено в выходной день 31.07.2021 неправильно, к отмене решения не повлекли, поскольку в рамках положений ч.3 ст.14 Трудового кодекса РФ, последний день со дня вручения уведомления заканчивался 31.07.2021, поэтому работодателем верно 30.07.2021 издан приказ об увольнении истца 31.07.2021 в день окончания двухмесячного срока уведомления работника о предстоящем увольнении.

Ссылка в жалобе о нарушении судом ст.45 ГПК РФ и рассмотрении дела в отсутствие прокурора, признаются несостоятельными, поскольку при вынесении решения участвовал прокурор Журавлева А.Е, которой давалось заключение, и указанные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зборовской Ж.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи