Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35836/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца АО "ИНТЕКО" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО "ИНТЕКО" к ООО "Меттрейд", Околеснову Сергею Юрьевичу отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "ИНТЕКО" обратилось в суд с иском к ООО "Меттрейд", Околеснову С.Ю, просило признать недействительными (ничтожными) договоры уступки прав требования (цессии) от 19 августа 2019 г. N АН/12-3/11, от 02 августа 2019 г. N АН/12-1/11, от 02 июля 2019 г. N АН/04-3/11, от 03 июля 2019 г. N АН/05-1/11, от 30 июля 2019 г. N АН/гар-1, от 11 сентября 2019 г. N АН/08-3/12, от 12 сентября 2019 г. N АН/гар-2, от 01 июля 2019 г. N АН/04-2/11, заключенные между Околесновым С.Ю. и ООО "Меттрейд", взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указало, что является правопреемником застройщика АО "Садовые Кварталы", который 11 ноября 2014 г..и 02 июня 2016 г..заключил с Околесновым С.Ю. договоры участия в долевом строительстве N 22/3гар/55-2, N 22/3.9/пр2/13-2. Во исполнение данных договоров участия в долевом строительстве участник долевого строительства Околеснов С.Ю. оплатил застройщику стоимость объектов долевого строительства, расположенных по адресу г..Москва, район Хамовники, ул. Усачева, вл. 11, но застройщик нарушил условия договоров о своевременной передаче участнику долевого строительства объектов недвижимости, допустив образование неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Между цедентом Околесновым С.Ю. и цессионарием ООО "Агент НПФ" (в настоящее время ООО "Меттрейд") были заключены спорные договора уступки прав требования (цессии) от 19 августа 2019 г..N АН/12-3/11, от 02 августа 2019 г..N АН/12-1/11, от 02 июля 2019 г..N АН/04-3/11, от 03 июля 2019 г..N АН/05-1/11, от 30 июля 2019 г..N АН/гар-1, от 11 сентября 2019 г..N АН/08-3/12, от 12 сентября 2019 г..N АН/гар-2, от 01 июля 2019 г..N АН/04-2/11, по условиям которых Околеснов С.Ю. уступил, а ООО "Меттрейд" приобрело права требования к АО "ИНТЕКО", как к правопреемнику АО "Садовые Кварталы", по взысканию неустойки по договорам участия в долевом строительстве от 11 ноября 2014 г..N 22/3гар/55-2, от 02 июня 2016 г..N 22/3.9/пр2/13-2, а также всех причитающихся штрафов, возникших у цедента на основании договоров участия в долевом строительстве от 11 ноября 2014 г..N 22/3гар/55-2, от 02 июня 2016 г..N 22/3.9/пр2/13-2.

Ссылаясь на спорные договоры уступки, цессионарий неоднократно обращался в Арбитражный суд г..Москвы с исками к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки (пени), штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". По мнению истца, заключенные между Околесновым С.Ю. и ООО "Меттрейд" договоры уступки прав требования подлежат признанию недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу мнимости, поскольку по данным договорам никакие права фактически не передавались и ООО "Меттрейд" не приобретались, а ответчиками допущено злоупотребление правом в связи с совершением сделок, направленных не на уступку прав, а на причинение ущерба АО "ИНТЕКО" путем предъявления необоснованных исков с целью получения преимущества от практики применения арбитражным судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Меттрейд" в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с заключением договоров уступки прав требования (цессии) от 19 августа 2019 г. N АН/12-3/11, от 02 августа 2019 г. N АН/12-1/11, от 02 июля 2019 г. N АН/04-3/11, от 03 июля 2019 г. N АН/05-1/11, от 30 июля 2019 г. N АН/гар-1, от 11 сентября 2019 г. N АН/08-3/12, от 12 сентября 2019 г. N АН/гар-2, от 01 июля 2019 г. N АН/04-2/11 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Околеснов С.Ю. и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец АО "ИНТЕКО", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца АО "ИНТЕКО" по доверенности Сергиенко А.А, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Околеснова С.Ю. по доверенности Чаплина Д.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2014 г. между застройщиком ОАО "Садовые кварталы" (с 14.12.2018 в результате реорганизации - АО "Интеко") и участником долевого строительства Околесновым С.Ю. был заключен договор N 22/3гар/55-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г****, по условиям которого застройщик обязуется построить дом, расположенный по адресу ****, городской квартал N **** района Хамовники г. Москвы, корп. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Околеснову С.Ю. помещение (машиноместо), имеющее идентификационные характеристики: этаж -****, условный номер 55, проектная площадь помещения **** кв.м, а участник обязуется в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену в размере 2546906 рублей, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктами 2.2, 6.1 договора предусмотрено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г. Объект долевого строительства передается застройщиком в срок не позднее 12 месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 30 сентября 2018 г.

Околеснов С.Ю. свои обязательства перед застройщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, произведя оплату договора участия в долевом строительстве от 11 ноября 2014 г. N 22/3гар/55-2, но застройщик допустил просрочку исполнения обязательства, не передав объект долевого строительства в установленный пп. 2.2, 6.1 договора срок.

02 июня 2016 г. между застройщиком ОАО "Садовые кварталы" и участником долевого строительства Околесновым С.Ю. был заключен договор N 22/3.9/пр2/13-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Усачева улица, вл. 11, по условиям которого застройщик обязуется построить дом, расположенный по ****, городской квартал N **** района Хамовники г. Москвы, корп. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Околеснову С.Ю. жилое помещение, имеющее идентификационные характеристики: квартал ****, корпус ****, этаж ****, условный номер ****, проектная площадь помещения **** кв.м, а участник обязуется в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену в размере 57010860 рублей, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктами 2.2, 6.1 договора предусмотрено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г. Объект долевого строительства передается застройщиком в срок не позднее 12 месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 30 сентября 2018 г.

Околеснов С.Ю. свои обязательства перед застройщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, произведя оплату договора участия в долевом строительстве N 22/3.9/пр2/13-2 от 02 июня 2016 г, но застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, не передав объект долевого строительства в установленный пп. 2.2, 6.1 договора срок.

19 августа 2019 г. между цедентом Околесновым С.Ю. и цессионарием ООО "Агент НПФ" (в настоящее время ООО "Меттрейд") был заключен спорный договор уступки права требования (цессии) N АН/12-3/11, по условиям которого Околеснов С.Ю. уступил, а ООО "Меттрейд" приобрело права требования к АО "ИНТЕКО" по выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве от 02 июня 2016 г. N 22/3.9/пр2/13-2, которая за период с 28.12.2018 по 07.01.2019 составила 324011, 72 рублей, а также штрафа в размере 162005, 86 рублей, возникших у цедента на основании договора участия в долевом строительстве от 02 июня 2016 г. N 22/3.9/пр2/13-2.

02 августа 2019 г. между цедентом Околесновым С.Ю. и цессионарием ООО "Агент НПФ" (ООО "Меттрейд") был заключен спорный договор уступки права требования (цессии) N АН/12-1/11, по условиям которого Околеснов С.Ю. уступил, а ООО "Меттрейд" приобрело права требования к АО "ИНТЕКО" по выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве от 02 июня 2016 г. N 22/3.9/пр2/13-2, которая за период с 06.12.2018 по 16.12.2018 составила 313559, 73 рублей, а также штрафа в размере 156779, 86 рублей, возникших у цедента на основании договора участия в долевом строительстве от 02 июня 2016 г. N 22/3.9/пр2/13-2.

02 июля 2019 г. между цедентом Околесновым С.Ю. и цессионарием ООО "Агент НПФ" (ООО "Меттрейд") был заключен спорный договор уступки права требования (цессии) N АН/04-3/11, по условиям которого Околеснов С.Ю. уступил, а ООО "Меттрейд" приобрело права требования к АО "ИНТЕКО" по выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве от 02 июня 2016г. N 22/3.9/пр2/13-2, которая за период с 28.04.2019 по 08.05.2019 составила 324011, 72 рублей, а также штрафа в размере 162005, 86 рублей, возникших у цедента на основании договора участия в долевом строительстве от 02 июня 2016 г. N 22/3.9/пр2/13-2.

03 июля 2019 г. между цедентом Околесновым С.Ю. и цессионарием ООО "Агент НПФ" (в настоящее время ООО "Меттрейд") был заключен спорный договор уступки права требования (цессии) N АН/05-1/11, по условиям которого Околеснов С.Ю. уступил, а ООО "Меттрейд" приобрело права требования к АО "ИНТЕКО" по выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве от 02 июня 2016 г. N 22/3.9/пр2/13-2, которая за период с 09.05.2019 по 19.05.2019 составила 324011, 72 рублей, а также штрафа в размере 162005, 86 рублей, возникших у цедента на основании договора участия в долевом строительстве от 02 июня 2016 г. N 22/3.9/пр2/13-2.

30 июля 2019 г. между цедентом Околесновым С.Ю. и цессионарием ООО "Агент НПФ" (ООО "Меттрейд") был заключен спорный договор уступки права требования (цессии) N АН/гар-1, по условиям которого Околеснов С.Ю. уступил, а ООО "Меттрейд" приобрело права требования к АО "ИНТЕКО" по выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве от 11 ноября 2014 г. N 22/3гар/55-2, которая за период с 01.10.2018 по 10.06.2019 составила 329654, 53 рублей, а также штрафа в размере 164827, 26 рублей, возникших у цедента на основании договора участия в долевом строительстве от 11 ноября 2014 г. N 22/3гар/55-2.

11 сентября 2019 г. между цедентом Околесновым С.Ю. и цессионарием ООО "Агент НПФ" (ООО "Меттрейд") был заключен спорный договор уступки права требования (цессии) N АН/08-3/12, по условиям которого Околеснов С.Ю. уступил, а ООО "Меттрейд" приобрело права требования к АО "ИНТЕКО" по выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве от 02 июня 2016 г. N 22/3.9/пр2/13-2, которая за период с 28.08.19г. по 08.09.19г. составила 330662, 99 рублей, а также штрафа в размере 165331, 49 рублей, возникших у цедента на основании договора участия в долевом строительстве от 02 июня 2016 г. N 22/3.9/пр2/13-2.

12 сентября 2019 г. между цедентом Околесновым С.Ю. и цессионарием ООО "Агент НПФ" (ООО "Меттрейд") был заключен спорный договор уступки права требования (цессии) N АН/гар-2, по условиям которого Околеснов С.Ю. уступил, а ООО "Меттрейд" приобрело права требования к АО "ИНТЕКО" по выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве от 11 ноября 2014 г. N 22/3гар/55-2, которая за период с 11.06.19г. по 08.09.19г. составила 113082, 63 рублей, а также штрафа в размере 56541, 31 рублей, возникших у цедента на основании договора участия в долевом строительстве от 11 ноября 2014 г. N 22/3гар/55-2.

01 июля 2019 г. между цедентом Околесновым С.Ю. и цессионарием ООО "Агент НПФ" (в настоящее время ООО "Меттрейд") был заключен спорный договор уступки права требования (цессии) N АН/04-2/11, по условиям которого Околеснов С.Ю. уступил, а ООО "Меттрейд" приобрело права требования к АО "ИНТЕКО" по выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве от 02 июня 2016 г. N 22/3.9/пр2/13-2, которая за период с 17.04.2019 по 27.04.2019 составила 324011, 72 рублей, а также штрафа в размере 162005, 86 рублей, возникших у цедента на основании договора участия в долевом строительстве от 02 июня 2016 г. N 22/3.9/пр2/13-2.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166-168, 170, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске АО "ИНТЕКО" отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что договоры уступки прав требования являются мнимыми, при заключении договоров уступки прав требования ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Судом принято во внимание, что доказательств того, что спорные соглашения об уступке прав требования нарушают права истца, истцом не представлено и в материалах дела не имеется, а отсутствие у истца сведений об оплате договоров уступки прав требования при отсутствии спора по данному вопросу между контрагентами не влечет признания договоров недействительными.

Околеснов С.Ю. известил АО "ИНТЕКО" о переходе прав требования неустойки и штрафа в пользу ООО "Агент НПФ" (ООО "Меттрейд"), тогда как АО "ИНТЕКО" во внесудебном порядке не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При этом замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав АО "ИНТЕКО" и не возлагает на него дополнительных необоснованных обязательств. Обязанность застройщика по выплате неустойки, штрафа носит императивный характер, а, именно, обязательна к выплате в случае нарушения срока сдачи объекта, отказа от удовлетворения требований потребителя, в связи с чем у Околеснова С.Ю. с момента нарушения застройщиком сроков передачи объектов, обусловленных условиями договоров долевого участия, отказа от удовлетворения требований потребителя возникло право на получение данной неустойки, штрафа. Личность кредитора для застройщика существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора по требованиям о взыскании неустойки, штрафа не влечет нарушения прав должника, не увеличивает объем обязательств и не снимает с застройщика обязанности по уплате неустойки, штрафа.

Доводы истца о том, что заключение спорных договоров уступки прав требования было направлено на искусственное изменение подведомственности спора о взыскании неустойки и получения максимально возможной суммы неустойки с учетом практики применения арбитражным судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил как необоснованные, указав, что заключение договоров уступки прав требования не предопределяет применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства к исключительному усмотрению суда вне зависимости от объема уступленных прав.

При указанных обстоятельствах ссылка застройщика на недействительность договоров уступки прав требования неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, расценена судом в качестве недобросовестного поведения, с целью избежания гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, что с учетом фактического исполнения ответчиками спорных договоров уступки прав требования и реализацией ООО "Агент НПФ" (ООО "Меттрейд") приобретенных по данным договорам прав путем предъявления соответствующих исков в Арбитражный суд г. Москвы, исключает удовлетворение исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы об участии ответчиков в одном юридическом лице мнимость договоров уступки права требования не подтверждает, учитывая, что сам по себе факт участия цедента и цессионария в одном и том же юридическом лице и совершение сделок цессии между взаимосвязанными лицами не может свидетельствовать об их недобросовестности, при том, что доказательств нарушения прав истца не представлено.

Довод апелляционной жалобы о безвозмездности договоров уступки права требования противоречит материалам дела, в частности самим договорам, в которых указано, что уступка права цедента, осуществляемая по договору, является возмездной и составляет 50 000 руб. В момент подписания договора обязательства цессионария по уплате цены договора исполнены перед цедентом в полном объеме путем получения последним наличных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности оспариваемых сделок противоречит положениям статей 2, 424, 432 - 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос экономической целесообразности сделок действующим законодательством нормативно не регулируется и самостоятельным критерием их действительности не является.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, предъявление ООО "Меттрейд" ка взысканию разных периодов неустойки в арбитражном суде не свидетельствуют об искусственном увеличении ее размера и о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи