Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35846/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дорошина Е.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крутой-Иримки... к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Крутой-Иримки... неустойку в размере 390 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 100 руб."

УСТАНОВИЛА:

Истец Крутая-Иримка И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходов на услуги представителя, расходов на составление нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2019 между сторонами заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N... участия в долевом строительстве от 05.06.2019, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 66, 10 кв.м, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу:...

Стоимость объекта долевого строительства составила 7 895 219, 98 руб.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 28.02.2021, однако, на дату подачи искового заявления квартира истцу не передана.

27.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Указанное требование истца удовлетворено не было.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд первой инстанции с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 779 251 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Кон Д.С, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2019 между сторонами заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N... участия в долевом строительстве от 05.06.2019, в соответствии с условиями которого истец являлся участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

В соответствии с договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Под объектом по договору N... понимается 2-комнатное жилое помещение, условный номер 9-280, с проектной общей площадью 66, 10 кв.м, расположенное на 2 этаже в жилом доме по адресу:...

Стоимость объекта долевого строительства составила 7 895 219, 98 руб. (п. 4.1. договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 28.02.2021 (п. 5.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 05.10.2021, что подтверждается копией передаточного акта к договору N... Окончательная цена договора N... в соответствии с п. 5 передаточного акта составила 7 907 164, 33 руб.

27.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако, указанное требование осталось без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 420 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10, 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Крутой-Иримки И.В. о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, своих расчетом не производил, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ООО "А101" в пользу истца неустойку в размере 390 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, суд первой инстанции применил неустойку, не действующую на момент исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При этом ответчиком указано на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения его прав, в связи с чем он ходатайствовал о применением положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, применяемых к ответчику.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, сроком исполнения обязательств по указанному договору является 28.02.2021. Таким образом, на дату исполнения обязательства действовала ключевая ставка в размере 4, 25% годовых.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что расчет неустойки за нарушение обязательства следует произвести следующим образом : 7907164, 33 (цена договора)*220(количество дней просрочки)*2(поскольку участник договора физическое лицо)*1/300*4, 25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 492879, 91 руб.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, правовую природу неустойки и заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения неустойки до 100000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору, чем нарушено право истца как потребителей, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб. в пользу истца, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом изменения решения суда в части размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 55000 руб. (100000 руб. +10000 руб.)*50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы составит 3200 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, справедливо пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа, а также государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда от 07.12.2021 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Крутой-Иримки... неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 55 000 руб.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3200 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от 07.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дорошина Е.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: