Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-35870/2022

Судья суда первой Лоскутова А.Е.

Гражданское дело N 02-1163/2021

Апелляционное производство N 33-35870/2022

УИД 77RS0024-02-2020-005412-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года исковые требования Тарасова С.П. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ДГИ г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения определением от 21 июня 2021 года до 29 октября 2021 года, как не отвечающая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводы, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующими в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а именно в адрес третьего лица.

Определением суда от 18 ноября 2021 года вышеуказанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

С указанным определением не согласился представитель ДГИ г. Москвы, в связи с чем, им подана частная жалоба с просьбой об его отмене по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного Кодекса.

Требования к содержанию и приложению к апелляционной жалобе изложены в статье 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Согласно пункту 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 июня 2021 года было направлено ДГИ г. Москвы лишь 12 октября 2021 года, то есть со значительным нарушением срока направления судебного акта.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

18 ноября 2021 года от ДГИ г. Москвы поступила апелляционная жалоба, в том числе, содержащая просьбу о продлении сроков оставления апелляционной жалобы без движения, ссылаясь на несвоевременное поступление копии определения суда от 21 июня 2021 года в адрес ДГИ г. Москвы.

Между тем суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы в день поступления полной апелляционной жалобой с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не принял во внимание факт нарушения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, который выразился в направлении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения за несколько дней до истечения установленного судом срока для устранения недостатков, что объективно исключило возможность устранить ответчику данные недостатки, а также просьбу заявителя в связи с данными обстоятельствами о продлении установленного срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения ответчику апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении сроков исправления недостатков апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года отменить.

Дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьей 111, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Ю. Козина