Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35953/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Альфа" на решение Бутырского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трофимовой Лидии Сергеевны к ООО "Альфа" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Трофимовой Лидии Сергеевны неустойку в размере 960 902 рубля 17 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 490 451 рубль 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; нотариальные расходы в размере 1 700 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 609 рублей 00 копеек;

В остальной части в удовлетворении требований Трофимовой Лидии Сергеевны к ООО "Альфа" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО "Альфа" в доход бюджета адрес государственную пошлину в 13 109 рублей 02 копейки",

УСТАНОВИЛА:

Истец Трофимова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1921804 руб. 53 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, нотариальных расходов в размере 1700 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4609 руб, штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N4-28/19, в соответствии с которым ООО "Альфа" обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, г. адрес, адрес, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п. 5.1 Договора, передача Объекта производится после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок передачи Объекта - не позднее 30 сентября 2020 года. В соответствии с условиями Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет 12 812 030 рублей 20 копеек. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору, уплатив ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил. Объект долевого строительства передан истцу только 27 октября 2021 года. Просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 300 дней. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что в период с марта 2020 года по май 2020 года строительные работы на объекте не велись в силу форс-мажорных обстоятельств. В соответствии с п. 7.12 Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если неисполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть событиями чрезвычайного характера, возникшими после заключения Договора. Также пояснил, что ответчиком были заключены договоры с государственными компаниями-монополистами с целью выполнения работ и оказания услуг по технологическим присоединениям. Данные сетевые организации, без видимых на то оснований, затягивали выполнение работ в срок, предусмотренные в первоначально заключенных договорах, и продлевали сроки выполнения работ. В соответствии с п. 7.9 Договора, Застройщик освобождается от ответственности в случае, если невыполнение его обязательств по настоящему Договору произошло по причине действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) организаций-монополистов, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов. Предоставил собственный расчет неустойки, указывая, что ставка применена неверно. В случае удовлетворении требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Альфа" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N4-28/19, в соответствии с которым ООО "Альфа" обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, г. адрес, адрес, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.1 Договора, передача Объекта производится после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Срок передачи Объекта не позднее 30 сентября 2020 года. В соответствии с условиями Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет 12812030 руб. 20 коп.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, уплатив ответчику денежные средства в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу только 27 октября 2021 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 27 октября 2021 года, в соответствии с представленным истцом расчетом, применив по ходатайству ответчика к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 960902 руб. 17 коп.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд взыскал с ООО "Альфа" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 490451 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, нотариальные расходы в размере 1700 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4609 руб, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес госпошлину в размере 8200 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд, при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, ошибочно исходил из размера ключевой ставки Банка России, не действовавшей на день исполнения обязательств.

Так, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день, когда застройщик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 30 сентября 2020 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 24 июля 2020 года ключевая ставка Банка России по состоянию на 30 сентября 2020 года составляла 4, 25%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд неправильно определилставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, исходя из подлежащей применению размера ключевой ставки Банка России в 4, 25%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 1089022 руб. 57 коп, исходя из расчета: 12812030, 20 руб. х 300 х 2 х 1/300 х 4, 25%.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки, представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано тяжелой эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации, и принятых в этой связи на территории адрес ограничительных мер.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки за заявленный истцом период, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 500000 руб, данная сумма превышает размер процентов на внесенные по договору долевого участия суммы за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, является разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 260000 руб. из расчета 500000 + 20000 х 50%.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку приходит к выводу, что именно данный размер штрафа будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 8200 руб, с учетом суммы госпошлины, взысканной судом первой инстанции в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, а также в части размера взысканной с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Трофимовой Лидии Сергеевны неустойку в размере 500000 руб, штраф в размере 260000 руб.

Взыскать с ООО "Альфа" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: