Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35995/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2791/2022 по апелляционной жалобе ООО "ФАГАТ" на решение Пресненского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дульневой Екатерины Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФАГАТ" в пользу Дульневой Екатерины Александровны неустойку по Договору 48-625Д-ЛПИ/10-18 от 20 ноября 2018 года за период с 01.01.2021 года по 28.10.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Дульневой Екатерины Александровны, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ФАГАТ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Дульнева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ФАГАТ", в обоснование которого указала, что между ООО "СПЕЦСТРОЙ" и ООО "Лидер М" заключен договор N СС13-ЛП5/04-18 участия в долевом строительстве от 20 апреля 2018 года. 20 ноября 2018 года между ООО "СПЕЦСТРОЙ" и Дульневой Екатериной Александровной был заключен Договор N 48-625Д-ЛПИ/10-18 уступки прав требования, по условиям которого к Дульневой Е.А. перешло право требования в полном объеме на предмет Договора N СС13-ЛП5/04-18 участия в долевом строительстве от 20 апреля 2018 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Согласно условиям Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, микрорайон N 17-А. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, Застройщик обязался передать Дульневой Е.А. объект долевого строительства в жилом доме, расположенный по строительному адресу: адрес, микрорайон N 17-А, этаж 6, проектный номер 625д, общей площадью 36, 10 кв.м... Согласно п. 2.1. Договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31 декабря 2020 года. Дульнева Е.А. взятые на себя обязательства по оплате доли в размере сумма выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Поскольку застройщиком объект долевого строительства не был передан в установленные договором сроки, истец направил претензию с требованиями передать квартиру и неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако требования остались без исполнения.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд: взыскать с ООО "ФАГАТ" в пользу Дульневой Екатерины Александровны неустойку по Договору 48-625Д-ЛПИ/10-18 от 20 ноября 2018 года за период с 01.01.2021 года по 17.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Дульневой Екатерины Александровны, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец Дульнева Е.А. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточнили исковые требования и поддержали их в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на иск, в котором сообщила, что ответчик не согласен с иском, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на претерпение истцом нравственных страданий и переживаний он не совершал, при удовлетворении иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ФАГАТ" по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалоб поддержала.

Истец Дульнева Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы н признал, решение суда просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 адрес закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО "СПЕЦСТРОЙ" и ООО "Лидер М" заключен договор N СС13-ЛП5/04-18 участия в долевом строительстве от 20 апреля 2018 года. 20 ноября 2018 года между ООО "СПЕЦСТРОЙ" и Дульневой Екатериной Александровной был заключен Договор N 48-625Д-ЛПИ/10-18 уступки прав требования, по условиям которого к Дульневой Е.А. перешло право требования в полном объеме на предмет Договора N СС13-ЛП5/04-18 участия в долевом строительстве от 20 апреля 2018 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, микрорайон N 17-А. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, Застройщик обязался передать Дульневой Е.А. объект долевого строительства в жилом доме, расположенный по строительному адресу: адрес, микрорайон N 17-А, этаж 6, проектный номер 625д, общей площадью 36, 10 кв.м.

Согласно п. 2.1. Договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31 декабря 2020 года.

Согласно материалам дела, по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартира до настоящего времени не передан.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "ФАГАТ" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 28.10.2021..

Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма, признавая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд счел разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал штраф в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оформлению доверенности - сумма, почтовые расходы - сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "ФАГАТ" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "ФАГАТ" о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки.

Как усматривается из материалов дела, с учетом договора уступки N 48-625Д-ЛПИ/10-18 прав и обязанностей по Договору N СС13-ЛП5/04-18 участия в долевом строительстве от 20.04.2018 ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.12.2020, квартира истцу не передана да настоящего времени.

По состоянию на 31.12.2020 (срок передачи объекта) размер ставки рефинансирования составлял 4, 25% годовых (Информация Банка России от 27.07.2020).

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ФАГАТ", подлежала применению ставка рефинансирования в размере 4, 25%, действовавшая по состоянию на последний день срока исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, что не было учтено судом при принятии решения.

Судом также был неверно определен период начисления неустойки. Разрешая требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2021 по 28.10.2021. Между тем, согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом 17.03.2022, истец просил взыскать неустойку с ответчик за период с 01.01.2021 по 17.03.2022.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части периода начисления и определенного судом размера неустойки, которая за период нарушения срока передачи объекта с 01.01.2021 по 17.03.2022 (441 день), ставки рефинансирования 4, 25% и цены договора в размере сумма составит сумма (4 281 787, 60 х 441 х 2 х 1/300 х 4, 25%).

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, и соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом судебная коллегия учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить подлежащий взысканию размер неустойки до сумма, указанный размер, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 17.03.2022 в размере сумма

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку при разрешении данных требований судом правильно применены нормы материального права.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Районный суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций, истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в следующем размере: сумма за направление досудебной претензии (л.д. 43), сумма за направление искового заявления (л.д. 59), сумма за направление уточненного искового заявления (л.д. 70).

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части определенной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы почтовых расходов, который определяет в документально подтвержденном размере - сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика также выражает несогласие с решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма является чрезмерно завышенной.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживающими внимания и полагает необходимым изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм действующего законодательства, суд при вынесении решения должен с достаточной тщательностью исследовать все предоставленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также при вынесении решения в его мотивировочной части отразить результаты оценки доказательств, что в данном случае судом первой инстанции сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д. 48). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Принимая во внимание предмет договора, объем оказанных представителем услуг по договору, в том числе одно судебное заседание с участием представителя истца при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденные расходы не отвечают критерию разумности и считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Данная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, при изменении решения суда, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, подлежит изменению и составит сумма

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, а в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 марта 2022 года изменить в части периода начисления и размера неустойки, почтовых расходов, расходов на представителя, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ФАГАТ" в пользу Дульневой Екатерины Александровны неустойку за период с 01.01.2021 по 17.03.2022 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ФАГАТ" в бюджет адрес государственную пошлину в в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФАГАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: