Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36075/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе ответчика Арусланова Р.Т. а решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Нурдинова.., Арусланова... в пользу АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" задолженность по договорам поручительства и банковской гарантии в размере 94 440 725 руб. 67 коп, неустойки в размере 7 157 465 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать Нурдинова... в пользу АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" неустойку в размере 570 496 руб. 21коп."

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "МСП Банк" обратился в суд с иском к Нурдинову Р.Ш, Арусланову Р.Т. о взыскании солидарно задолженности по договору банковской гарантии, выданной ООО "Технологии безопасности" N... от 13.03.2020 г

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с согласием принципала ООО "Технологии безопасности" N... от 13.03.2020 г. на присоединение к Правилам предоставления Банком продуктов, в том числе банковских гарантий, гарантом адрес Банк" выдана банковская гарантия N... от 13.03.2030 г. на сумму 186 392 321 руб. 04 коп, сроком окончания действия гарантии - 31.08.2021 г, бенефициар АО "Международный аэропорт "Симферополь"", обеспечиваемое обязательство - Обязательство по Контракту N... от 19.03.2020на выполнение строительных, монтажных и других работ по объекту капитального строительства "Обеспечение защиты объектов аэропортового комплекса "Симферополь" от актов незаконного вмешательства в его деятельность, республика Крым".

В обеспечение обязательств по банковской гарантии между Банком и ответчиком Нурдиновым Р.Ш. заключен договор поручительства N... от 13.03.2020 г, с ответчиком Аруслановым Р.Т. заключен договор поручительства N 1... от 13.03.2020 г.

В связи с нарушением принципалом обязательства, обеспеченного банковской гарантией, гаранту от бенефициара поступили требования N 01.01.1159 от 18.05.2021 г. и N 01.10.1466 от 15.06.2021 г. о выплате денежных средств по гарантии в размере 181 156 521 руб. 01 коп. и 5 235 800 руб. 03 коп, что подтверждено платежными поручениями N 18 от 26.05.2021 г. и N... от... 06.2021 г.

Банк направил в адрес ответчиков Нурдинова Р.Ш. и Арусланова Р.Т. требования о возмещении сумм, уплаченных по Банковской гарантии, которые оставлены без ответа и исполнения.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненных исковых требований, АО "МСП Банк" просил суд взыскать солидарно с ответчиков Нурдинова Р.Ш, Арусланова Р.Т. задолженность по регрессному требованию в размере 94 440 725 руб. 67 коп, неустойку в размере 7 157 465 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, с ответчика Нурдинова Р.Ш. неустойку в размере 570 496 руб. 21 коп.

Представитель истца по доверенности Понька Д.И. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Нурдинова Р.Ш. по доверенности Губков М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Арусланов Р.Т, представитель третьего лица ООО "Технологии безопасности" в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Арусланов Р.Т.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца АО "МПС Банк" по доверенности Воробьев М.А, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Арусланова Р.Т. по доверенности Кормишина О.И, просила отложить рассмотрение дела до рассмотрения спора в Арбитражном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с согласием принципала ООО "Технологии безопасности" N... от 13.03.2020 г. на присоединение к Правилам предоставления Банком продуктов, в том числе банковских гарантий, гарантом адрес Банк" выдана банковская гарантия N... от 13.03.2030 г. на сумму 186 392 321 руб. 04 коп, сроком окончания действия гарантии - 31.08.2021 г, бенефициар АО "Международный аэропорт "Симферополь"", обеспечиваемое обязательство - Обязательство по Контракту N... от 19.03.2020 на выполнение строительных, монтажных и других работ по объекту капитального строительства "Обеспечение защиты объектов аэропортового комплекса "Симферополь" от актов незаконного вмешательства в его деятельность, республика Крым".

В соответствии п. 6.1 дополнительного соглашения, согласно которого банк в одностороннем порядке, внесудебном порядке не чаще 1 раза в календарный месяц пересматривать лимит овердрафта, установленный п. 5.1 дополнительного соглашения в пределах от 30 000 (тридцать тысяч) до 10 000 000 (десять миллионов) российских рублей в зависимости от размера ежемесячных кредитных оборотов Клиента и его кредитной задолженности, истец увеличил лимит кредитования.

Правилами, которые размещены на официальном сайте Банка, определены общие условия, принципы, порядок взаимодействия Банка и субъектов МСП.

В силу п.2.2 Правил субъект МСП, обратившийся за предоставлением банковской гарантии в рамках Федеральных законов N223-ФЗ и N44-ФЗ, присоединяется к условиям Правил в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ для договора присоединения, путем направления Банку согласия.

Согласно п.2.3 Правил передача субъектом МСП в Банк документов, необходимых для получения банковской гарантии, в т.ч. согласия, осуществляется в электронном виде через систему электронного документооборота (ЭДО) с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП), которую любое заинтересованное лицо может получить в одном из удостоверяющих центров, приведенных в перечне аккредитованных удостоверяющих центров на федеральном портале "Госуслуги".

В соответствии с п.7.1 Правил принципал обязуется предоставить адрес Банк" обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии, если это предусмотрено действующими условиями Гарантийных продуктов, разработанных с целью предоставления Банковских гарантий для обеспечения обязательств субъектов МСП перед заказчиками в рамках Федеральных законов NN2... и 44-ФЗ.

Способы обеспечения зависят от вида и размера банковской гарантии и результатов оценки финансового положения субъекта МСП (принципала).

Согласно п.7.3 Правил при предоставлении обеспечения в виде поручительства договор поручительства может быть оформлен, в том числе, в электронном виде путем направления оферты на заключение договора поручительства.

В обеспечение обязательств принципала между Банком и ответчиком Нурдиновым Р.Ш. в соответствии с Офертой на заключение договора заключен договор поручительства N... от 13.03.2020 г, по условиям которого ответчик обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение обеспечиваемых обязательств принципала по договору о выдаче гарантии.

Также, в обеспечение обязательств принципала между Банком и ответчиком Аруслановым Р.Т. в соответствии с Офертой на заключение договора заключен договор поручительства N 1... от 13.03.2020 г, по условиям которого ответчик обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение обеспечиваемых обязательств принципала по договору о выдаче гарантии.

В соответствии с разделом II Оферты поручителя договор поручительства, условия которого приведены в пункте I Оферты, считается заключенным с момента акцепта Банком Оферты поручительства. Акцепт производится Банком конклюдентными действиями путем предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала.

Акцепт Оферты поручителя произведен Банком путем предоставления Банковской гарантии.

В силу п.3.1 Оферты при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств поручитель и принципал отвечают перед Банком солидарно.

В связи с нарушением принципалом обязательства, обеспеченного банковской гарантией, гаранту от бенефициара поступили требования N 01.01.1159 от 18.05.2021 г. и N 01.10.1466 от 15.06.2021 г. о выплате денежных средств по гарантии в размере 181 156 521 руб. 01 коп. и 5... 5 800 руб. 03 коп, что подтверждено платежными поручениями N 18 от 26.05.2021 г. и N... от... 06.2021 г.

В силу п.8.2 Правил принципал обязан возместить адрес Банк" в порядке регресса суммы, уплаченные адрес Банк" бенефициару в соответствии с Условиями Банковской гарантии, в течение 10 дней с даты уведомления субъекта МСП.

В случае нарушения указанной обязанности принципал обязан уплатить гаранту неустойку в размере, указанном в согласии (п.7): 0, 02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.8.3 Правил).

В соответствии с п.3.3 Оферты поручитель обязуется выполнить свои обязательства по оплате обеспечиваемых обязательств в полном объеме в течение 10 дней после получения от кредитора письменного требования об их выполнении.

Банк направил в адрес ответчиков Нурдинова Р.Ш. и Арусланова Р.Т. требования о возмещении сумм, уплаченных по Банковской гарантии, которые оставлены без ответа и исполнения.

Согласно п.5.1 Оферты поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от кредитора требования поручитель обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0, 05% от суммы не исполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу изложенного следует сделать вывод о том, что гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договорам, поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиками были существенно нарушены условия заключенного договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, взыскал солидарно с ответчиков Нурдинова Р.Ш, Арусланова Р.Т. задолженность по договорам поручительства и банковской гарантии в размере 94 440 725 руб. 67 коп, неустойки в размере 7 157 465 руб. 13 коп, с ответчика Нурдинова Р.Ш. неустойку в размере 570 496 руб. 21коп.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков Нурдинова Р.Ш, Арусланова Р.Т. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не отражено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, не влекут отмену либо изменение постановленного судом решения.

Согласно материалам дела, в протоколе судебного заседания от 24 мая 2022 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу (л.д.201). При этом ответчиком не было предоставлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения других дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил положения ст. 333 ГК РФ также не влекут отмену решения, ввиду того, что из материалов дела не усматривается тот факт, что ответчиком при рассмотрении дела по существу заявлялось соответствующее ходатайство.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков имеющейся задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арусланова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: