Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-36136/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фрэйм Москоу Ритейл" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ворониной... к ООО "Фрэйм Москоу Ритейл" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы от 28 июня 2021 года N КС-152, от 19.04.2022 N Р0000000009 ООО "Фрэйм Москоу Ритейл" о прекращении (расторжении) трудового договора с Ворониной... в связи с неудовлетворительными результатами испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Воронину... на работе у ООО "Фрэйм Москоу Ритейл" в должности продавца-кассира.

Решение в части восстановления Ворониной... на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Фрэйм Москоу Ритейл" в пользу Ворониной... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 429832, 26 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебных расходов 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Фрэйм Москоу Ритейл" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7798 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛА:

Воронина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фрэйм Москоу Ритейл" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. и судебных расходов в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований Воронина Н.В. указала, что работала у ответчика с 26 ноября 2020 года в должности продавца-кассира, с испытательным трехмесячным сроком. С истцом 26.11.2020 заключен срочный трудовой договор по 26.11.2021 года. 17 апреля 2021 года работодатель уведомил ее о сокращении, на основании приказа N34 от 25 марта 2021 года, в связи с закрытием структурного подразделения-магазина. 12 мая 2021 года уведомил об увольнении по сокращению штата, отказавшись от перевода, и дав согласие на увольнение по сокращению штата с условием получения всех предусмотренных законом и обещанных выплат, компенсации, приказом от 28 июня 2021 года истец уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Истец считает увольнение незаконным, поскольку испытательный срок истек 26.02.2021, в период с 17 февраля 2021 по 25 июня 2021 истец отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, ответчик уволил ее в период отпуска без сохранения зарплаты, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.

Истец и её представитель Гуреев В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях, ссылаясь на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работу.

Суд постановилприведенные выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика по доверенности Репину А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Ворониной И.В. и ее представителя Гуреева В.М, заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения решения суда первой инстанции в части, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воронина Н.В, на основании срочного трудового договора N 32 от 26 ноября 2020 года, работала в ООО "Фрэйм Москоу Ритейл", в должности продавца-кассира Крокус Сити Молл Frame.

Условиями трудового договора предусмотрен испытательный срок 3 месяца (п. 3.1); данный договор заключен на период с 26 ноября 2020 года по 26 ноября 2021 года (п. 2.3), трудовой договор сторонами был подписан и условия трудового договора истцом в суде не оспаривались.

В периоды 26 марта по 05 апреля 2021 года, с 05 апреля 2021 года, по 19 апреля 2021 года, с 22 апреля по 12 мая 2021 года, с 13 мая 2021 года по 26 мая 2021 года, с 27 мая по 25 июня 2021 года, Воронина М.В. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Приказом N 39 от 20 апреля 2021 года, Ворониной Н.В. предоставлен с 20 апреля 2021 года по 24 апреля 2021 года, отпуск без сохранения заработной платы, в связи со смертью родственника.

17 апреля 2021 года в адрес Ворониной Н.В, по средствам почтовой связи, направлено уведомление о сокращении штата с копией приказа N 34 от 25 марта 2021 года о сокращении штата, в которых указано о сокращении 4-х штатных единиц, должностей продавец-кассир.

ООО "Фрэйм Москоу Ритейл" 26 мая 2021 года в адрес Ворониной Н.В. направлено уведомление N С-79 о расторжении с ней трудового договора, на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, также в уведомлении указано о том, что компанией были приняты во внимание обстоятельства нетрудоспособности и предоставленные Ворониной Н.В. листки нетрудоспособности, а также неоплачиваемый 5-девный отпуск, в связи со смертью близкого родственника (20 апреля 2021 года - 21 апреля 2021 года - отпуск, с 22 апреля 2021 года по 26 мая 2021 года листки нетрудоспособности), отпуск без содержания согласно приказа N 39 от 20 апреля 2021 года с 27 по 29 мая 2021 года. 30 мая -01 июня 2021 года будут оплачены как рабочие, окончательный расчет возможно получить 02 июня 2021 года.

Приказом от 28 июня 2021 года N КС-152 Воронина Н.В, на основании служебной записке от управляющего Харламовой А. от 21 декабря 2020 года, жалобы от покупателя в книге жалоб и предложений от 19 января 2021 года, уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. С данным приказом Воронина Н.В. была ознакомлена 28 июня 2021 года.

Приказом N40 от 28 июня 2021 года, отменен указанный приказ 28 июня 2021 года об увольнении Ворониной Н.В. и последняя восстановлена на работе, в прежней должности, внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Приказом N Р000000041 от 28 июня 2021 года, Воронина Н.В. уволена с 29 июня 2021 года, по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

Приказом N Р0000000009 от 19.04.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Воронина Н.В. уволена с 29 июня 2021 года, по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Данный приказ был направлен в адрес Ворониной Н.В. по средствам почтовой связи 12 мая 2022 года.

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Критерии оценки работы в период испытательного срока как профессиональные качества работника, а также дисциплинированность и способность работника выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью, в данном случае ответчиком соблюдены.

Разрешая заявленные требования о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе Ворониной Н.В, суд верно исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания, а также не представлено достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факты, послужившие основанием к увольнению истца, из представленных и имеющихся в материалах дела документов не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения ею своих обязанностей в период работы у ответчика.

Так, в приказе N Р000000041 от 28 июня 2021 года, об увольнении Ворониной Н.В. с 29 июня 2021 года не указаны основания, послужившие для издания данного приказа.

Из материалов дела видно, что приказом N Р000000041 от 28 июня 2021 года изменена дата увольнения с 28 июня 2021 года на 29 июня 2021 года.

Приказом N Р0000000009 от 19.04.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Воронина Н.В. уволена с 29 июня 2021 года, по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании служебной записки управляющей бутиком Харламовой А. от 21.01.2021, записи - жалобы покупателя в книге отзывов и предложений от 19.01.2021.

Ввиду того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, застрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, таким образом, внесение изменений в трудовую книжку бывшего работника и иные кадровые документы, которыми являются вышеуказанные приказы об изменении даты увольнения истца, без согласования с работником и после прекращения трудового договора, верно признаны незаконными судом первой инстанции.

Кроме того, с данными приказами Воронина Н.В. ознакомлена не была, приказы направлены в адрес истца, в период рассмотрения спора в суде.

Таким образом, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения Ворониной Н.В. и об удовлетворении требований истца о признании приказов от 28.06.2021 NКС-152 и 19.04.2022 NР09 об увольнении Ворониной Н.В. по п.1 ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконными.

Кроме того, оснований для применения к требованиям истца о восстановлении на работу, срока давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о котором было заявлено стороной ответчика, у суда не имелось, поскольку приказ об увольнении истца издан 28 июня 2021 года, а изначально с иском в Останкинский районный суд города Москвы Воронина Н.В. обратилась 21 июля 2021 года, определением указанного суда от 07.09.2021 Ворониной Н.В. возвращено исковое заявление, поэтому направив исковое заявление в Мещанский районный суд г.Москвы 23.09.2021, истцом указанный срок предъявления иска пропущен не был.

При этом, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований о восстановлении Ворониной Н.В. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду следующего.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

При этом, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ч. 6 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор от 26.11.2020 г. N32, на основании которого Воронина Н.В. занимала должность продавца - кассира в Крокус-Сити был срочным - заключен на срок до 26.11.2021 г, то к моменту принятия судом 09.06.2022 г. решения об удовлетворении исковых требований, срок его действия уже истек, срочность трудового договора истцом в суде первой инстанции, как и его подписание истцом в суде не оспаривалась (л.д. 6), поэтому суд не вправе был восстанавливать истца на работе и взыскивать средний заработок за пределами истечения срока трудового договора.

При таких обстоятельствах решение суда в части восстановления истца на работе подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения истца на увольнение по истечении срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ 26.11.2021 г.

При этом, вопреки требований по иску и доводам жалобы ответчика, истец не ставила вопрос о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, как указывает в жалобе ответчик истец изначально 26.11.2020 году подписала именно срочный трудовой договор, поскольку этот договор был заключен по должности продавца кассира в связи с расширением производства, а именно открытия магазина Аутлет направления указанного в трудовом договоре.

Ввиду изложенного, решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению. Период времени вынужденного прогула составит 29.06.2021 по 26.11.2021 - 107 рабочих дней. Оплата времени вынужденного прогула составит сумму в размере 196547, 23 руб. (107 х 1836, 89 руб. (среднедневной заработок истца, размер которого представлен ответчиком и стороной истца не оспаривался), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 20 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда в данной части со снижением размера компенсации по жалобе истца либо отмене решения не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

В остальной части судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В связи с изменением решения суда в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 5331 руб.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика и приложения к ним относительно мотивов не прохождения истцом испытательного срока, злоупотреблении правом работника, не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании приказов об увольнении истца незаконными, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что приказ от 28.06.2021 N41 судом при оглашении резолютивной части решения отменен не был, суд вышел за пределы заявленных требований, не влекут к отмене решения, поскольку определением от 29 июля 2022 судом устранена указанная описка в порядке ст.200 ГПК РФ, другие доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 09 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 июля 2022 года, отменить в части удовлетворения требований о восстановлении на работе Ворониной... в ООО "Фрэйм Москоу Ритейл" в прежней должности, изменить в части размера оплаты времени вынужденного прогула, государственной пошлины.

Изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения Ворониной... на увольнение по истечении срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ 26 ноября 2021 года.

Взыскать с ООО "Фрэйм Москоу Ритейл" в пользу Ворониной... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 196547, 23 руб, Взыскать с ООО "Фрэйм Москоу Ритейл" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5331 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фрэйм Москоу Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи