Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33-36165/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при секретаре Джемгирове М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Совфрахт" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-917/2022), которым постановлено:

Взыскать с АО "Совфрахт" в пользу Иванова А.А. задолженность по зарплате и окончательному расчету в размере 10.705.441 рубль 65 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета в размере 2.874.421 рубль 51 копейка.

Взыскать с АО "Совфрахт" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 60.000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.А. обратился в суд с иском к АО "Совфрахт", в котором с учетом уточнений, просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года в размере 8 921 739 рублей 13 копеек, компенсации за задержку выплат за период с 06 августа 2020 года по 27 апреля 2022 года в размере 2 426 474 рубля 35 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 февраля 2015 года по 23 декабря 2020 года. В период действия трудового договора, АО "Совфрахт" незаконно изменило условия трудового договора, снизив рабочее время и заработную плату Иванова А.А. в 10 раз, в результате чего, в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года заработная плата выплачена не в полном объеме.

Также, по аналогичным основаниям Иванов А.А. обратился в суд с иском к АО "Софрахт" о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 1 783 702 рубля 52 копейки, компенсации за задержку выплат за период с 24 декабря 2020 года по 27 апреля 2022 года в размере 447 947 рублей 16 копеек.

Определением суда от 19 января 2022 года заявленные требования объединены в одно производство.

Истец и его представители по доверенностям Мельников И.Н. и Михайлов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Логинов И.А, Пак А.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали доводы письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика по доверенности Логинова И.А, возражения представителей истца по доверенности Мельникова И.Н. и Михайлова В.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами, что с 01 февраля 2015 года Иванов А.А. работал в АО "Совфрахт" в должности управляющего директора на основании трудового договора N 3.1 от 01 февраля 2015 года.

Согласно условиям трудового договора, работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с 09.00 до 18.00 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (раздел 5 трудового договора).

Согласно п.п. 6.1 и 6.3 трудового договора заработная плата Иванова А.А. составляла 2 000 000 руб. и подлежала выплате два раза в месяц: не позднее 20 числа каждого месяца (аванс в счет заработной платы за первую половину месяца) и не позднее 5 числа каждого месяца (оставшаяся часть заработной платы за прошедший месяц).

Приказом N б/н от 23 декабря 2020 года Иванов А.А. уволен с 23 декабря 2020 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из искового заявления следует, что работодатель в одностороннем порядке, с нарушением трудового законодательства, изменил условия трудового договора, снизив рабочее время и заработную плату.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что работодатель надлежащим образом уведомил работника об изменении режима рабочего времени, размере оплаты труда, с изменениями работник фактически согласился, поскольку осуществлял трудовую деятельность в полном соответствии измененными условиями трудового договора. Заработная плата начислена и выплачена в полном объеме, пропорционально отработанному времени.

07 мая 2020 года АО "Совфрахт" издан приказ N 17/од-20 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому предусмотрено, что с 08 июля 2020 года Иванову А.А. установлен режим неполного рабочего времени - однодневная рабочая неделя (понедельник) с продолжительностью работы 4 часа (с 09.00 до 13.00) без перерыва для отдыха и питания с заработной платой в размере 10% от ранее установленной.

Из материалов дела следует, что фактически АО "Совфрахт" снизило рабочее время Иванова А.А. в 10 раз (с 40 часов в неделю до 4 часов в неделю) с соответствующим снижением заработной платы в 10 раз (с 2 000 000 руб. в месяц до 200 000 руб. в месяц).

Как следует из п. 3 приказа генерального директора АО "Совфрахт" N 17/од-20 от 07 мая 2020 года, соответствующие изменения, связанные со снижением рабочего времени и заработной платы Иванова А.А. в 10 раз, подлежат внесению в штатное расписание АО "Совфрахт".

Уведомление об изменении условий трудового договора Иванову А.А. лично под роспись не вручалось.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с АО "Совфрахт" в пользу Иванова А.А. задолженности по не выплаченной заработной плате в размере 8 921 739, 13 руб, поскольку изменение объема должностных обязанностей в сторону их уменьшения в 10 раз с соответствующим снижением в 10 раз размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения работодателем условий трудового договора трудовая функция Иванова А.А. была изменена.

Кроме того, суд первой инстанции указал на допущенное ответчиком нарушение положений ч. 2 ст. 74 ТК РФ, так как доказательств того, что Иванов А.А. был в установленном законом порядке уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора с соблюдением двухмесячного срока, не представлено.

Доводы ответчика о надлежащем уведомлении истца судом обоснованно отклонены, поскольку уведомление об изменении условий трудового договора Иванову А.А. лично и под роспись не вручалось, а согласно описи вложений на накладной ООО "Мейджор Экспресс" указано, что Иванову А.А. были направлены документы, наименование документов не расшифровано. Из информации о состоянии доставки, опубликованной на сайте курьерской службы ООО "Мейджор Экспресс", следует, что конверт был передан на доставку курьеру только 08 мая 2020 года в 08:03, тогда как согласно уведомлению новые условия трудового договора должны были вступить в силу с 08 июля 2020 года.

Также суд признал необоснованным довод ответчика о том, что Иванов А.А. уведомлен об изменении условий трудового договора по электронной почте, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что сообщение, направленное АО "Совфрахт", было прочитано именно Ивановым А.А, не представлено.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что АО "Совфрахт", не получив согласие Иванова А.А. на изменение условий трудового договора, не реализовало право на увольнение Иванова А.А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Следовательно, независимо от того, были ли соблюдены работодателем требования ст. 74 ТК РФ при изменении условий трудового договора, первоначальные условия трудового договора продолжали действовать вплоть до момента увольнения Иванова А.А. по собственному желанию в декабре 2020 года.

Не согласился суд с доводами ответчика о том, что данный подход подлежит применению только в тех случаях, когда работники прямо заявляют об отказе от подписания дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора.

Тот факт, что Иванов А.А. не заявил прямо об отказе от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, не имеет правового значения для дела с учетом того, что Иванов А.А. фактически не подписал указанное дополнительное соглашение.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что АО "Совфрахт" не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Иванов А.А. в спорный период работал в соответствии с измененными условиями трудового договора.

В соответствии с новыми условиями трудового договора, предложенными АО "Совфрахт", Иванов А.А. должен работать 4 часа в неделю по понедельникам с 09:00 до 13:00.

Представленная ответчиком распечатка сведений о считывании магнитной карточки Иванова А.А. электронной системой АО "Совфрахт", судом дана критическая оценка, поскольку из этих сведений, следует, что Иванов А.А. пришел в офис АО "Совфрахт" 06 августа 2020 года и вышел из офиса только через 4 дня 10 августа 2020 года. Из данной распечатки следует, что Иванов А.А. находился в офисе АО "Совфрахт", как минимум, в следующие даты: 10 июля 2020 года (пятница), 31 июля 2020 года (пятница), 05 августа 2020 года (среда), 06 августа 2020 года (четверг), 19 августа 2020 года (среда), 03 сентября 2020 года (четверг), 08 сентября 2020 года (вторник), 16 сентября 2020 года (среда).

Обоснованно отклонены судом доводы ответчика о том, что, несмотря на нахождение в офисе работодателя, Иванов А.А. выполнял трудовые функции в интересах иного юридического лица, учредителем которого истец является, учитывая, что данные доводы объективно ничем не подтверждены.

При этом, из пояснений сторон следует, что из числа руководителей АО "Совфрахт" за железнодорожное направление бизнеса отвечал только Иванов А.А.; истцом представлены доказательства, подтверждающие, что АО "Совфрахт" продолжало осуществлять работу по железнодорожному направлению бизнеса вплоть до конца 2020 года. При этом, со стороны АО "Совфрахт" работу по соответствующим договорам продолжал координировать Иванов А.А, что, в частности, подтверждается письмом ПАО "ОГК-2" от 06 декабря 2021 года и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ссылки ответчика на то, что исковые требования Иванова А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку не было заявлено отдельное требование о признании незаконными изменений условий трудового договора, отклонены судом, поскольку АО "Совфрахт" нарушило процедуру изменения условий трудового договора, предусмотренную ст. 74 ТК РФ, в связи с чем, данные действия АО "Совфрахт" не привели к изменению условий трудового договора.

Кроме того, неверный способ защиты нарушенного права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правомерно судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истцом данный срок не нарушен, а также с учетом того, что истец обращался за защитой нарушенных трудовых прав в ГИТ г. Москвы.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь ст.ст. 84.1, 115, 127 ТК РФ положениями суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 1 783 702, 52 руб, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 426 474 рубля 35 копеек, компенсация за нарушение срока выплат при увольнении в размере 447 947 рублей 16 копеек, а всего 2 874 421 рубль 51 копейка.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел и неверно оценил представленные доказательства относительно уменьшения объема работы истца, а также о том, что истец фактически согласился с изменением условий труда, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что истец не заявлял требований о признании незаконным изменения условий трудового договора и суд не вправе был признать незаконным изменение условий трудового договора, о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления, и оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Софрахт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: