Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36227/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Митиной Юлии Александровны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Митиной Юлии Александровны к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП" в пользу Митиной Юлии Александровны неустойку за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с общества с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Митина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 31.01.2019 N... Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: адрес (корпус 3), стоимость которого составила сумма По условиям договора ответчик обязался передать истцу жилое помещение не позднее 30.06.2021. Однако квартира в установленный срок не передана, акт передачи жилого помещения подписан 10.09.2021, в связи с чем истец просит суд взыскать неустойку за период с 01.07.2021 по 10.09.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП" в заседании суда первой инстанции представил возражения на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку нарушение сроков готовности объекта долевого строительства к передаче истцу обусловлено введенными противоэпидемиологическими ограничениями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Митина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

Представитель истца Митиной Ю.А, действующий на основании ордера и доверенности адвокат Гаврюшин М.В, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Представитель ответчика ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, указано на то, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2019 между ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП" и Митиной Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве N.., условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 211, этаж расположения 20, номер подъезда (секции) 1, проектной площадью 52, 10 кв.м, по строительному адресу: адрес (корпус 3).

Согласно п. 4.1 договора его цена составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2021 года.

Объект долевого строительства передан истцу 10.09.2021, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве N... от 31.01.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с 01.07.2021 г. по 10.09.2021 г. составляет сумма

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил заявленный истцом размер неустойки до сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 22 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". С учетом названной правой нормы, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022г. включительно.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП" в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении к заявленным истцом требованиям положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ходатайство ответчика, при нарушении стороной ответчика порядка подачи в суд документов, в том числе возражений на исковое заявление, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку до рассмотрения дела по существу стороной ответчика в адрес суда были направлены возражения на исковое заявление, содержащие, в том числе, ходатайство о применении судом к заявленным истцом требованиям положений ст. 333 ГК, указанные возражения, содержащие позицию ответчика по данному спору, были приобщены судом к материалам дела и учтены при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размерами взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, которые, по мнению истца, существенно снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма, а также судом был снижен размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма, при этом, их размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако чрезмерно, по мнению истца, снижение размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Митиной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: