Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36232/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Оганисян Е.Е. на определение Гагаринского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Оганисян Елены Евгеньевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 21.03.2022 по делу N 2-0126/2022 по иску Беридзе Натальи Ивановны, Новигатского Александра Николаевича, Соколова Дмитрия Борисовича к Галустян Элине Михайловне, Архиповой Марине Борисовне, фио, Тыняному Андрею Анатольевичу об определении границ земельного участка, признании недействительным проекта межевания в части - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Гагаринского районного суда адрес от 21.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Беридзе Натальи Ивановны, Новигатского Александра Николаевича, Соколова Дмитрия Борисовича к Галустян Элине Михайловне, Архиповой Марине Борисовне, фио, Тыняному Андрею Анатольевичу об определении границ земельного участка, признании недействительным проекта межевания в части.

Не согласившись с указанным решением, лицом, не привлеченным к участию в деле, Оганисян Е.Е. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, указывая на нарушение постановленным решением прав и законных интересов заявителя.

Представитель истца Беридзе Н.И. - фио, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Оганисян Е.Е. - Дегтярева С.Г, ответчик Архипова М.Б, представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержали доводы ходатайства о восстановлении Оганисян Е.Е. срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Оганисян Е.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда адрес от 21.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Беридзе Натальи Ивановны, Новигатского Александра Николаевича, Соколова Дмитрия Борисовича к Галустян Элине Михайловне, Архиповой Марине Борисовне, фио, Тыняному Андрею Анатольевичу об определении границ земельного участка, признании недействительным проекта межевания в части.

25 мая 2022 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Оганисян Е.Е. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассматривая ходатайство Оганисян Е.Е, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 112, 320, 321 ГПК РФ, исходил из того, что по настоящему делу решением суда отказано в удовлетворении указанных заявленных исковых требований, а доводы апелляционной жалобы Оганисян Е.Е. повторяют собой доводы жалобы истцов, тогда как восстановление срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям для участников судебного процесса.

Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение по делу постановлено 21.03.2022.

Как усматривается из материалов дела, Оганисян Е.Е. является собственником квартиры 45 в д. 20 корп. 2 по адрес в адрес, и указывает на то, что постановленным по делу решением нарушены ее права и законные интересы, как собственника жилого помещения, расположенного в доме, в отношении которого были заявлены исковые требования.

Между тем, к участию в деле Оганисян Е.Е. привлечена не была, что свидетельствует о том, что у заявителя отсутствовала реальная возможность обжаловать решение суда в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление Оганисян Е.Е. о восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 08 июля 2022 года отменить.

Восстановить Оганисян Елене Евгеньевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 марта 2022 года по делу N 2-126/2022.

Председательствующий: